РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Нуждиной Н.Г.,

при секретаре: Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «ДНС-Волга», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> gb серийный № стоимостью № рублей, о чем свидетельствуют прилагаемые копии документов.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. 

В процессе эксплуатации в товаре появились следующие недостатки: перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Ответ на претензию истец не получил, его требовании в 10-ти дневный срок не удовлетворены. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.- 1 день по № рублей в день, в сумме № рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, затраты на юридические услуги – № рублей, затраты на представительство в суде – № рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания суммы неустойки – просил взыскать неустойку в сумме № рублей за 11 дней просрочки. Так же просил считать исполненным требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме – № рублей, о компенсации убытков по производству экспертизы в сумме № рублей, о компенсации убытков по оказанию юридических услуг в сумме – № рублей. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая наличие дефекта в товаре, пояснил, что, узнав о результатах судебной экспертизы, ответчик направил телеграмму истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и товар. После предоставления реквизитов, истцу были перечислены денежные средства в сумме № руб. – стоимость товара, оплата юридических услуг – № руб., стоимость экспертизы № руб. – компенсация морального вреда. 

В случае принятия судом решения не в пользу ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> № стоимостью № рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> gb серийный № согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем, в товаре был выявлен дефект. 

В нарушение ст. 4 закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества.

29.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истцу не поступил.

Истцом, для определения причины неисправности сотового телефона 

<

данные изъяты> gb серийный №, была проведена экспертиза по определению его дефектов.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> gb серийный №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет № рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта является нецелесообразным. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Так как, в процессе исследования, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. 

По результатам указанного заключения, до принятия решения по делу, ответчик ООО «ДНС-Волга» выплатил истцу ФИО1 стоимость товара – сотового телефона 

<

данные изъяты> gb серийный № в сумме № руб., стоимость экспертизы в сумме № руб., расходы за юридические услуги – № руб., моральный вред – № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт приобретения указанного товара, наличие в товаре недостатков производственного характера не оспаривается ответчиком, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания. Требование истца о возврате стоимости товара в ходе судебного заседания удовлетворено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи также подлежит удовлетворению. 

Несмотря на удовлетворение требований о возврате стоимости товара, и частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя, убытков по производству экспертизы, частичном возмещении морального вреда, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей и штрафа. На компенсации морального вреда не настаивал. 

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 11 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб. за неудовлетворение его требования как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 11 дней просрочки).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что претензия истца в установленные законом сроки удовлетворена не была, соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., основано на законе. 

Истцом заявлена неустойка в размере 4 728,90 руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела при разрешении данного спора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка заявленная истцом в сумме 4 728 руб., не усматривая оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 8 000 руб., которые подтверждаются договором поручения и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 6 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя перечислено 4 000 руб., в судебном порядке с ООО «ДНС-Волга» подлежат взысканию расходы, понесенные с оказанием юридических услуг в размере №. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства госпошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина 

Копия верна. Судья Секретарь