Дело № 2-764/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года п. Орловский Ростовская область 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского района, ФИО2 ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в соответствии с договором приватизации № от 20.10.1992г. она является собственницей квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 35,8 кв.м, в том числе жилой 21,0 кв.м.

Истица самовольно произвела обустройство лоджии, заменила рамы на кирпичную кладку с установлением оконных проемов.

В настоящее время изготовлен технический паспорт по состоянию на 07.07.2017г, согласно которому площадь указанной квартиры составляет 43,1 кв.м.

Согласно справки Орловского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 14 июля 2017 года общая площадь квартиры №№ 43,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, указанная в техническом паспорте от 07.07.2017г. не соответствует площади, указанной в договоре № от 20.10.1992г., согласно которому общая площадь квартиры №№ составляет 35,8 кв.м.

Увеличение общей площади квартиры на 7,3 кв.м произошло за счет перепланировки лоджии в подсобную комнату (комн.5) и более точных технических замеров (комн. 1,2,4).Увеличение жилой площади на 0,1 кв.м произошло за счет более точных технических замеров (комн.4).

На момент инвентаризации, проведенной Орловским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.07.2017г. общая площадь квартиры №№ составила 43,1 кв.м, жилая площадь составила 21,1 кв.м.

Согласно справке главы Орловского района от 08.08.17г. произведенная перепланировка квартиры №№ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> требовала получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решение о перепланировке отсутствует, то есть данная перепланировка является самовольной и квартира не может быть принята в эксплуатацию.

Истец просила сохранить квартиру №№ по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 43,1 кв.м, 

Признать за ней право собственности на квартиру № № общей площадью 43,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления, об этом ей известно не было. Согласно заключению специалиста перепланировка квартиры не нарушает строительные нормы и правила, права проживающих в квартире и иных граждан не нарушает.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явилась, в соответствии с заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение иска представлены: договор передачи жилого дома в собственность от 20.10.1992 г., технический паспорт на квартиру, отказ главы Орловского района в согласовании перепланировки, справка БТИ заключение специалиста от 04.09.2017 г. 

В соответствии с отказом главы Орловского района реконструкция квартиры истицы требовала получения разрешения, которое у истицы отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста произведенная перепланировка квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении ( жилом доме и в квартире), а также иных граждан.

Таким образом, единственным основанием к отказу в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации после перепланировки является отсутствие разрешения. Вместе с тем, заключение специалиста представителем Администрации Орловского района оспорено не было, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру №№ по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 43,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, общей площадью -43,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2017 года. 

Председательствующий