Дело № 2-1824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Ниссан NV200, государственный регистрационный знак №. 06.02.2019 года в 10 часов 08 минут на территории складского комплекса «Гайдары», расположенного по адресу: ..., принадлежащего на правах собственности ИП ФИО2 (ИНН №), перед погрузочным пандусом арендуемого компанией ООО «Монарх Бизнес Клуб» склада, произошел сход накопившегося льда на автомобиль истца Ниссан NV200, государственный регистрационный знак №. В момент происшествия автомобиль находился в неподвижном состоянии, припаркованный на специализированном месте, предназначенном для осуществления погрузочно- разгрузочных работ. Во время парковки истец убедился в том, что никаких знаков, ограничивающих парковку, а также предупреждающих граждан об опасности, не было.

В результате данного события вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения, так, в частности, деформированы: крыша, внутренняя обшивка потолка, капот, повреждено лобовое стекло, нарушена геометричность кузова. Данное происшествие зафиксировано стационарной камерой наружного наблюдения ООО «МБК». По факту данного происшествия был составлен соответствующий акт за подписью представителей компании ООО «Монарх Бизнес Клуб». Также о данном факте было заявлено участковому полиции.

Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного события истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ростовский Центр Оценки», согласно экспертному заключению № от 13.02.2019 года которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 500 руб. Понесенные расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 руб.

О независимом осмотре повреждений, назначенном на 13.02.2019 года в 11 часов 30 минут, истцом 11.02.2019 года в адрес ИП ФИО2 (...) была направлена телеграмма, однако на осмотр последняя не явилась.

Для получения материального возмещения в досудебном порядке истцом 14.03.2019 года была почтой под опись направлена претензия с приложением экспертного заключения на юридический адрес ИП ФИО2 Однако на момент подачи данного иска в суд претензия ответчиком не получена, с 15.03.2019 года ожидает адресата в почтовом отделении.

Указанный выше склад находится в собственности ИП ФИО2, в обязанности которой в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в здании. Таким образом, сход льда произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему техническому состоянию здания. Ответчик не произвел своевременную уборку снега и льда с крыши склада, что в результате привело к причинению истцу значительного материального ущерба.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 344 500 руб. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в общем размере 495,60 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 393 094 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 495,60 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично в части причинения ущерба в размере 209 885 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан NV200, гос. номер №.

06.02.2019 года в 10 часов 08 минут на территории складского комплекса «Гайдары», расположенного по адресу: ..., перед погрузочным пандусом арендуемого компанией ООО «Монарх Бизнес Клуб» склада, произошел сход накопившегося льда на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: деформированы крыша, внутренняя обшивка потолка, капот, повреждено лобовое стекло, нарушена геометричность кузова, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. 

Судом также установлено, что складской комплекс «Гайдары», расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО2 (ИНН №).

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 13.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NV200, гос.номер К 646 ТК 161, без учета износа составила 344 500 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о размере причиненного истцу ущерба, определением Ворошиловского районного суда от 05.02.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 17.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NV200, гос.номер №, без учета износа составляет 393 094 руб. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 393 094 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 495,60 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 393 094 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 495 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей, всего 422 892 рубля 64 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.