Судья фио № 10-20063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, адвоката Раитина П.А., представившего удостоверении и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Раитина П.А. и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 21 января 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С уголовным делом № 12501450114000048 соединено в одно производство уголовное дело 12501450114000741. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450114000048.

В рамках расследования данного уголовного дела, 24 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, 26 мая 2025 года Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2025 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 23 октября 2025 года. 

21 августа 2025 года постановлением Хоршевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фиовыражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также доказательств тому, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и доводы следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом не дана оценка невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. В качестве обеспечения соблюдения обязанностей по явке для производства следственных действий было заявлено ходатайство о внесении залога в сумме сумма, а также об избрании комплекса ограничительных мер. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что обвиняемый может скрыться. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 принимал активное участие в следственных действиях, обеспечивал участие адвоката в них, предоставлял информацию, давал расширенные и исчерпывающие показания по делу, иным образом сотрудничал со следствием. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на залог в размере сумма, который будет внесен родителями обвиняемого, за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Раитин П.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не проведя при этом надлежащего судебного контроля, не учел, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения, и не дал оценки тому, что ФИО1 дал признательные показания, в которых добровольно сообщил о совершенных им противоправных действиях, в содеянном раскаялся и обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые; трудоустроен, обучается на бюджетной основе в одном из ведущих высших учебных заведений, с отличием закончил школу, имеет благодарности, грамоты, дипломы, активно занимался волонтерской деятельностью, неоднократно поощрялся за общественную деятельность; исключительно положительно характеризуется близкими и родственниками, имеет постоянную регистрацию и место жительство. ФИО1 никогда не скрывался и не имел к тому намерений, в день задержания, после обыска, где сам выдал предметы и документы, к следователю прибыл из адрес в адрес, где после был задержан. Также обращает внимание, что судом оставлена без внимания проверка и оценка обоснованности подозрения в частности лица к совершенному преступлению, что влечет отмену постановления. Суд не выполнил обязанность по обсуждению со сторонами возможности и условий применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. В судебном заседании стороной защиты в достаточной степени мотивировано, что реальных доказательств возможности совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. ФИО1 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, дал признательные показания, сообщив об иных лицах причастных к совершению преступления, заявил о готовности участвовать в любых следственных действиях, направленных на установление истины по делу, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, Сочи, адрес. фио выразила свое согласие с проживанием ее сына в указанной квартире в случае избрания в отношении него домашнего ареста и запрета определенных действий. Просит постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и учтенные незаконно: «может скрыться от следствия и суда»; «может продолжить заниматься преступной деятельностью»; «иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу», избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.л. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в виде залога в сумме сумма.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в ходе расследования которого, ФИО1 был задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводов стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, правильно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, учтены данные о личности обвиняемого. 

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян