Дело N44 г-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пучинина Д.А.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А., Худякова А.А. 

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года гражданское дело № 2-68 /17-20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного содержания; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, признании брачного договора недействительным в части,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 21 мая 2018 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств на свое содержание согласно условиям брачного договора. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года состояла в браке с ответчиком. В период брака, а именно, в ноябре 2000 года, она была признана инвалидом первой группы бессрочно. 

27 ноября 2007 года между нею и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять ей в течение всей ее жизни ежемесячно денежное содержание в размере 10 000 рублей с индексацией указанной суммы в порядке, установленном статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 5 брачного договора). 

Поскольку обязанность по предоставлению денежного содержания, предусмотренную брачным договором, ответчик не исполнял надлежащим образом, за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность, которая, с учетом индексации, составляет 471 513 руб. 87 коп.

Указанную задолженность по денежному содержанию истец просила взыскать с ответчика.

ФИО2, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об освобождении его от уплаты задолженности по ее содержанию за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года и о признании брачного договора, в части условия о предоставлении денежного содержания бывшей супруге, недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что у него изменилось материальное и семейное положение, в связи с чем, получаемых им средств недостаточно для оплаты содержания бывшей супруге, которая получает пенсию, превышающую прожиточный минимум для пенсионеров в Ленинградской области. Он находится в крайне затруднительном положении, исполняя условия брачного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 29 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: в ее пользу с ФИО2 взыскана задолженность по денежному содержанию за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 471 513 рублей 87 коп., а также возмещены расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказал.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 29 июня 2017 года отменено. 

По делу принято новое решение, которым пункт 5 брачного договора от 28 ноября 2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного содержания суд отказал.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2018 года апелляционное определение от 3 октября 2017 года разъяснено указанием на то, что пункт 5 брачного договора от 28 ноября 2007 года, заключенного между сторонами, недействителен с 11 мая 2016 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 29 июня 2017 года.

В жалобе указано, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия брачного договора о предоставлении ей денежного содержания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности по алиментам, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его материальное и семейное положение не дает ему возможность погасить задолженность по денежному содержанию.

Ответчик являлся учредителем шести обществ с ограниченной ответственностью. Его социальный и имущественный статус суд должен был оценить на период образования отыскиваемой задолженности: июль 2015- сентябрь 2016 года. Вместо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание только справку из ООО «Максима», согласно которой заработок ответчика составляет 30 000 рублей. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 произвел уступку долей в уставном капитале коммерческих предприятий в пользу своей матери, что не может рассматриваться как ухудшение материального положения должника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно, квартира 

<

адрес>, в которой он не проживает.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 марта 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 3 мая 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 21 мая 2018 года.

Проверив дело, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ФИО2 ФИО4, ФИО5, находящих апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов гражданского дела следует, что с 1980 года стороны состояли в браке. В период брака, а именно, в ноябре 2000 года, ФИО1 была признана инвалидом первой группы бессрочно. 

27 ноября 2007 года между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставлять ФИО1, в течение всей ее жизни, ежемесячно денежное содержание в размере 10 000 рублей с индексацией указанной суммы в порядке, установленном статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 5 брачного договора). 

Впоследствии брак между сторонами был расторгнут.

20 августа 2009 года ФИО2 заключил брак с ФИО4 От брака у них родился сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

За период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятую на себя обязанность по предоставлению денежного содержания бывшей супруге, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 471 513 руб. 87 коп., которая является предметом заявленных ФИО1 исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент образования задолженности по алиментам, алиментное соглашение, являющееся частью брачного договора, не было оспорено ответчиком и изменено или признано недействительным на основании решения суда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется. Доказательств того, что его семейное и материальное положение изменилось настолько, что выполнение условий брачного договора в части выплаты денежного содержания, ставит его в крайне неблагоприятное положение, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий брачного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования о признании недействительными условий брачного договора заявлены ФИО2 в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 11 мая 2016 года-вступления в законную силу решения мирового судьи от 4 января 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по денежному содержанию за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 147 547 руб.47 коп.

Кроме того, исполнение обязанности по денежному содержанию бывшей супруги, предусмотренной брачным договором, ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение, поскольку размер содержания с учетом индексации превышает размер ежемесячного дохода последнего.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2018 года разъяснено, что пункт 5 брачного договора от 28 ноября 2007 года, заключенного между сторонами, недействителен с 11 мая 2016 года.

Президиум не может согласиться со всеми выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Согласно пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.

Статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре, в числе прочего, свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга.

Согласно статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как следует из материалов дела встречные исковые требования ФИО2 основаны на положениях пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, предусматривающих возможность признания брачного договора недействительным полностью или в части, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Вопрос о том, ставят ли условия брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. 

Из встречного искового заявления ФИО2, его письменных возражений на первоначальный иск, объяснений его представителя в судебном заседании следует, что условия пункта 5 брачного договора от 28 ноября 2007 года поставили ответчика в крайне неблагоприятное положение с января 2017 года - момента, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, которым с него в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по денежному содержанию за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 147 547 руб.47 коп. 

Поскольку в настоящее время судебным приставом- исполнителем с заработной платы ФИО2 удерживаются денежные суммы в счет погашения указанной задолженности, а также принимая во внимание, что с учетом индексации, размер ежемесячного денежного содержания, выплачиваемого ответчиком в пользу ФИО1 с 10 000 рублей в 2007 году вырос до 28 275 рублей по его расчету (до 34 253 рублей, по расчету первоначального истца), общая сумма удержания превышает размер ежемесячного дохода ФИО2, что лишает ответчика средств к существованию и препятствует выполнению им обязательств по выплате алиментов в размере 1/4 заработка в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года. 

Поскольку в результате погашения задолженности и реализации условий брачного договора ответчик был поставлен в крайне неблагоприятное положение в январе 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не пропустил срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным в части выплаты денежного содержания в пользу бывшей жены. 

Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении о разъяснении решения от 3 апреля 2018 года, о том, что пункт 5 брачного договора от 28 ноября 2007 года недействителен с 11 мая 2016 года.

Как следует из материалов гражданского дела, встречное исковое заявление ФИО2, а также уточненное встречное исковое заявление, не содержат указания на дату, с которой он просит признать недействительным пункт 5 брачного договора. В судебном заседании 13 июня 2017 года представитель ФИО2 на вопрос суда пояснила, что пункт 5 брачного договора должен быть признан недействителен с осени 2016 года. 

Основания для признания брачного договора недействительными в части условий о предоставлении денежного содержания, предусмотренные п.2 ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации, возникли у ответчика только в январе 2017 года, до этого, в течение 10 лет, условия брачного договора не нарушали прав и охраняемых законом интересов ФИО2, в связи с чем, он не обращался в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с требованиями об изменении условий брачного договора или его расторжении (статья 43 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное обстоятельство, при признании недействительным пункта 5 брачного договора, отсутствуют основания считать, что он является недействительным с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к нему могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученных ФИО1 денежных средств за период с 2007 года по 2017 год (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Кроме того, признав пункт 5 брачного договора от 28 ноября 2007 года недействительным с 11 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по денежному содержанию, предусмотренному брачным договором, за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года и определение этого же суда о разъяснении решения от 3 апреля 2018 года, подлежащими отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 29 июня 2017 года, будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные недостатки, проверить правильность предоставленного ФИО1 расчета задолженности по денежному содержанию с учетом индексации, а также установить, какое имущественное положение приобретает каждая из сторон в результате признания недействительным условий брачного договора в части выплаты денежного содержания. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года и определение Выборгского городского суда Ленинградской области суда о разъяснении решения от 3 апреля 2018 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Пучинин

Мировой судья уч.№20:Москвичева З.Р. Судьи Выборгского городского суда: Киселева С.Н.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.