дело № 2-4478/2023

66RS0001-01-2023-002738-91

Мотивированное 

решение

 суда составлено 25.07.2023 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А. 

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 50 600 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 148 765 руб. 26 коп., продолжив ее начисление до даты фактической уплаты страховой премии, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 14.05.2021 между нею и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №№. Одновременно с заключением кредитного договора истица заключила договор страхования от 14.05.2021 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При заключении кредитного договора сотрудником банка была высказана необходимость обязательного страхования жизни и здоровья. В случае отказа от заключения договора страхования, по словам сотрудника банка, процентная ставка по кредиту в дальнейшем была бы увеличена. Срок возврата кредита - 84 месяца, сумма страховой премии составила 50 600,43 руб. Поскольку страховая премия оплачивалась из заемных денежных средств, то фактически она включена в тело кредита. Кредитные обязательства были исполнены Заемщиком в полном объеме 

<

***>, договор закрыт. 

При заключении кредитного договора Заемщик был введен сотрудниками банка в заблуждение относительно невозможности отказа от заключения договора страхования. Не обладая юридическими и финансовыми познаниями, Заемщик подписал договор страхования. Введение в заблуждение осуществлено банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков. 

<

***> истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страховой премии. 10.09.2022 получен ответ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе в возврате страховой премии по договору № U54№ от 14.05.2021.

26.09.2022 истица направила в страховую компанию досудебную претензию о возврате страховой премии. 

11.10.2022 от страховой компании поступил ответ об отказе в возврате денежной суммы. 

С учетом изложенного, истца просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 50 600 руб. 43 коп.

За период с 06.10.2022 по 11.01.2023 истица просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы страховой премии в размере 148 765 руб. 26 коп., при этом продолжить начисление неустойки до дня фактической оплаты страховой премии. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., т.к. права истца как потребителя были нарушены, она переживала по поводу отказа в возврате денежных средств. 

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей истица просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в полном объеме. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №№ на сумму 173 000 руб. под 11,49% годовых, на срок 84 месяца. 

Одновременно с заключением кредитного договора истица заключила договор страхования № № от 14.05.2021 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии составила 50 600 руб. 43 коп. 

Кредитные обязательства были исполнены Заемщиком в полном объеме 

<

***>, что подтверждается справкой № от 12.09.2022 (л.д. 29).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

На отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суд не находит оснований для признания договора страхования № U54№ от 14.05.2021 недействительным. При заключении договора страхования истице были доведены все существенные условия, ФИО1 имела возможность отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор на иных условиях. 

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. 

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору 

<

***>. 

<

***> истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страховой премии. 10.09.2022 получен ответ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе в возврате страховой премии по договору № U54№ от 14.05.2021.

26.09.2022 истица направила в страховую компанию досудебную претензию о возврате страховой премии. 

11.10.2022 от страховой компании поступил ответ об отказе в возврате денежной суммы. 

21.11.2022 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному.

13.12.2022 финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения, т.к. после 22.09.2022 заявитель не обращался в финансовую организацию с досудебной претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. 

Однако, в материалах дела имеется ответ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 11.10.2022 на претензию от 26.09.2022, в котором ответчик отказался возмещать истице неустойку (л.д. 10). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика части страховой премии, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Срок кредитования 84 месяца, страховая премия 50 600,43 руб. Истица была застрахована в период с 14.05.2021 по 

<

***>, т.е. 16 месяцев. 

50 600,43 р. : 84 мес. х 16 мес. = 9 638,18 руб. 

50 600,43 р. - 9 638,18 р. = 40 962 руб. 25 коп. 

Указанная сумма страховой премии полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

26.09.2022 истица направила в страховую компанию досудебную претензию о возврате страховой премии, срок ответа на указанную претензию составляет 10 дней (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Таки образом, страховая премия частично должна была быть возвращена истице не позднее 06.10.2022. 

Расчет неустойки за период с 07.10.2022 по 18.07.2023:

40 962,25 руб. х 3% х 285 дн. = 350 227 руб. 23 коп. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд уменьшает размер неустойки до 40 962 руб. 25 коп. и взыскивает указанную сумму с ответчика. В данном случае суд не находит оснований для дальнейшего начисления неустойки до момента оплаты страховой премии, т.к. ее размер не может превышать сумму 40 962,25 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием спора, что усматривается из представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 962 руб. 25 коп.

В судебное заседание от ответчика не поступало ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому суд на основании ч. 2 ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее применения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридический омбудсмен» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно котором Исполнитель обязался оказать Заказчику ряд юридических услуг.

Стоимость услуг составила 37 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2, 33 договора). 

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной работы представителя, участия в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 957 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 40 962 руб. 25 коп., неустойку в размере 40 962 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 40 962 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 957 руб. 74 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: