Гр.дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной А.Н., 

при секретаре Ивановне Д.В.,

с участием 

представителя истца ФИО10

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Правовой центр Черноземья» и ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от ареста, суд

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Правовой центр Черноземья» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО12 по исполнительному производству № находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО13 в отношении должника ФИО1 был наложен арест (произведена опись) на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный грузовой автомобиль должнику ФИО1 не принадлежит.

Собственником грузового автомобиля является ФИО2, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 14.01.2016 г. им в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области было подано заявление о регистрации грузового автомобиля, однако в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия ему было отказано по причине уничтожения первых 12 символов номера шасси (рамы) коррозией.

Согласно п.3.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им и ответчиком ФИО3, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Денежные средства за грузовой автомобиль по договору и сам грузовой автомобиль были переданы в день подписания ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи ТС. 

При аресте грузового автомобиля он присутствовал, указанные обстоятельства приставу-исполнителю пояснял, однако его доводы во внимание приняты небыли. Кроме того, письменно обращался в ОСП 

<

данные изъяты> по месту нахождения исполнительного производства с заявлением об исключении принадлежащего ему имущества из арестованного по долгам бывшего собственника с приложением подтверждающих документов, однако ответа не получил, а судебный пристав- исполнитель в устной форме пояснила ему, что поскольку грузовой автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за должником ФИО3, его заявление о снятии ареста рассматриваться ОСП не будет.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Элемент Лизинг».

Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заключения договора купи- продажи в отношении спорного транспортного средства были применен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО2 не оплатил налог на транспортное средство за 2015-2016 годы. 

Истец ФИО2 представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг», представитель третьего лица ОСП по САО г. Курска в судебное заседание не явились. О дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.п.2 п.50 По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО15 по исполнительному производству № находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО16 в отношении должника ФИО1 был наложен арест (произведена опись) на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в суд истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий принадлежность ему арестованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области подано заявление о регистрации грузового автомобиля, однако в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия ему было отказано по причине уничтожения первых 12 символов номера шасси (рамы) коррозией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по месту жительства истца ФИО2 – в 

<

адрес> 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копией заявления в автоинспекцию МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области (л.д.13), копией ПТС (л.д.14), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией справки № об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), копией отказа в проведении регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает, что обращение с заявлением в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области до наложения ареста на транспортное средство но после заключения договора купли-продажи транспортного средства подтверждает реализацию права собственности истца ФИО2 Факт использование транспортного средства подтверждает его фактическое место нахождение в момент ареста по месту жительства истца. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем.

Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО17 о том, что на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении транспортных средств. Такие сведения на дату обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области отсутствовали, поскольку отказ в проведении регистрационных действий был дан по иной причине. Кроме того, уведомление об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОСП по СО г. Курска только ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО18 о том, что ФИО2 не оплатил налог на транспортное средство за 2015-2016 годы. В судебном заседании представитель истца ФИО19 пояснила, что требование об оплате транспортного налога за 2016 года передано её доверителю ФИО1, ФИО2 не отказывается выполнить свою обязанность по НК РФ за период с 09.12.2015 года. До 09.12.2015 года собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, а потому транспортный налог за период с 01.01.2015 года по 09.12.2015 года должен быть оплачен им. 

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником спорного грузового автомобиля 

<

данные изъяты> В суде не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный грузовой автомобиль принадлежал ответчику ФИО1 на день наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на грузовой автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, а не должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств в опровержение доводов истца, не установлено это и судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> в отношении которого был наложен арест, является собственностью истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Правовой центр Черноземья» и ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина