Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 15 августа 2019 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Оболонская Ю.Ф. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 02.07.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколах, составленных в его отношении, были внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было исправлено время, в протоколе об административном правонарушении были внесены изменения в графе статьи, за которое предусмотрена ответственность, с ч.1 ст. 12.21 было изменено на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в присутствии ФИО1, в протокол об административном правонарушении изменения не вносились.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.05.2019 в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, что водитель находился в состоянии опьянения, в 17 час. 20 мин. при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, применяемой в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, и другими материалами дела.

При получении этих доказательств каких-либо нарушений закона допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы ФИО1, что в документы были внесены неоговоренные исправления, судом отклоняются. Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, все исправления, в составляемые в отношении ФИО1 процессуальные документы, были внесены в его присутствии, он был с ними ознакомлен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся водителем, у него имелись признаки опьянения, поэтому действия сотрудников ДПС о направлении его на мед. освидетельствование являются законными, порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не нарушен.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, велась видеосъемка, диски с результатами которой имеется в материалах дела. 

Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. Указанные видеозаписи, наряду с другими материалами дела, является допустимыми доказательствами и принимается судом, на них зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 следует расценить как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Однако из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, указанный факт подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть данного постановления, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а не алкогольного опьянения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья