ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«29» сентября 2017 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Корякина Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки Кемеровской области, г.Юрга, проживающей по адресу: 

<

...>, проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. ФИО1, в нарушение требований п.1.5, 1.8 ПДД РФ, управляла транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак А 528 РР22, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Ауди-100, государственный регистрационный знак В 603 СО86, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину во вменяемом административном правонарушении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она отъезжала от магазина Мастер по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед тем как выехать на дорогу она убедилась, что на дороге автомобилей нет. Она начала выезжать на 

<

адрес> в сторону центра. Пересекая встречную полосу она увидела приближающийся автомобиль красного цвета и прибавила скорости. Автомобиль начал сворачивать на ее полосу движения, и когда она находилась на своей полосе движения, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал пояснения ФИО1 Считает, что если бы автомобиль ауди под управлением ФИО5 оставался на своей полосе движения, ДТП удалось бы избежать. Молодых нарушил правила дорожного движения, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ехала в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле Ауди под управлением ФИО6. Они ехали в сторону церкви из центра 

<

адрес>. ФИО6 ехал медленно. Не доезжая до магазина Мастер она увидела, как с обочины на них двигается автомобиль под управлением ФИО1. ФИО5, уходя от столкновения начал движение на встречную полосу, где и произошло столкновение. Ей был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав стороны, допрошенных по делу свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения; при столкновении автомобилей Тойота Королла под управлением ФИО1 и Ауди под управлением ФИО6 ФИО3 был причинён легкий вред здоровью.С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Л.А.Шутко. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что перед тем как выехать на дорогу она убедилась, что на дороге автомобилей нет. Она начала выезжать на 

<

адрес> в сторону центра. Пересекая встречную полосу она увидела приближающийся автомобиль красного цвета, и прибавила скорости. Она была на своей полосе движения, когда произошло столкновение.Аналогичные пояснения ФИО1 давала в ходе административного расследования.Ее объяснения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, очевидца происшедшего ДТП, который в судебном заседании пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он шел пешком по 

<

адрес> от центра в сторону ЦРБ. Шел он по противоположной стороне по отношению к магазину Мастер, когда увидел, что от магазина отъезжает автомобиль серебристого цвета, а по Партизанской едет автомобиль Ауди красного цвета и сигналит. Автомобиль Ауди попытался объехать другой автомобиль, сместился на встречную полосу, где произошло столкновение. Автомобиль ауди после столкновения врезался в стоящее на обочине дерево. Он позвонил в скорую помощь, так как пассажирам ауди потребовалась помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на своем автомобиле Ауди с супругой и родственницей ФИО3 Они ехали в сторону церкви из центра 

<

адрес>. Ехал он медленно, поскольку у него была плохая резина, а на дороге была гололедица. Не доезжая до магазина Мастер он увидел, как с обочины на них двигается автомобиль под управлением ФИО1. Уходя от столкновения он начал движение на встречную полосу, так как ФИО1 ехала ему лоб в лоб. Но ФИО1 прибавила скорости и на встречной полосе произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновата ФИО1, которая должна была пропустить его автомобиль. Он не тормозил, когда увидел автомобиль, так как у него была плохая резина, и его могло занести.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле Ауди, и видела, как с обочины начала выезжать ФИО1, и муж, чтобы избежать столкновение, не стал тормозить, а решил объехать ее по полосе встречного движения, так как она была свободна, но ФИО1 не пропустила их и произошло столкновение на полосе встречного движения.

Свидетель ФИО2, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский», суду пояснил, что он выезжал по сообщению на место ДТП, и собрав материал сделал вывод, что ФИО1 не пропустила, выезжая с обочины, автомобиль Ауди. А водитель автомобиля Ауди не принял мер к торможению в той ситуации, хотя при движении на том участке, с ограничением скорости в 40 км/ч, мог предотвратить ДТП торможением и остановкой на своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения. В связи с чем им были составлены протоколы на обоих водителей. 

Показания указанных лиц в части того, что ДТП произошло на полосе встречного движения для автомобиля Ауди, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, описаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на полосе движения Тойота Королла, на обочине; а также иными собранными по делу доказательствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди 100 двигался по 

<

адрес> в направлении ГКБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ГКБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», далее смещается в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения в центр Мамонтово и в направлении левой обочины, автомобиль Тойота Королла начинает движение с правой обочины, движется по диагонали в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения в центр 

<

адрес>, затем с ускорением движется по половине проезжей части, предназначенной для движения в центр 

<

адрес>, и на половине проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в центр 

<

адрес> происходит контактирование автомобилей. С учётом изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судьёй не установлено нарушение ФИО1 п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей был причинён легкий вред здоровью. Напротив, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности, предприняла меры для занятия своей полосы движения предназначенной для движения в центр с.Мамонтово. 

Столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в центр 

<

адрес> ближе к левой обочине по отношению к автомобилю Ауди.При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснения потерпевшей Шутко и свидетелей ФИО5 о том, что ФИО6 уходил от столкновения, и поэтому ушел на полосу встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, пояснившего в судебном заседании, что вывод о виновности водителя ФИО1 был сделан на основании увиденного, не согласуются с собранными по делу доказательствами и носят противоречивый характер. Так, вменяя ФИО1 нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, должностным лицом не указано в протоколе об административном правонарушении, в чём выразилось нарушение водителем указанных выше пунктов Правил дорожного движения. При этом согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, составленного тем же должностным лицом, Молодых нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Корякина