Дело № 2-1948/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 086 680 руб. 79 коп., в том числе: 1 749 234 руб. – задолженность по кредиту, 288 205 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 49 240 руб. 23 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 633 руб. 40 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую по 1/3 доли каждому на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 205 900 руб., расторжении кредитного договора(л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило денежные средства в сумме 1 900 000 рублей сроком на 186 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, под залог этого имущества. ПАО «Сбербанк» является владельцем закладной, подтверждающей права залогодержателя по договору займа с ФИО1 Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, выплаты в полном объеме не производятся, в связи с чем к ФИО1 предъявлены требования о взыскании долга по договору займа с обращением этого взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей сроком на 186 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа и уплачивать проценты платежами согласно графику ежемесячных платежей (л.д.44-45). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог приобретаемую ими на заемные средства квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д.56-61 закладная, 62-63 соглашение). 

Владельцем закладной является истец, к которому перешли соответствующие права по договору. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 23.01.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 086 680 руб., в том числе: 1 749 234 руб. – задолженность по кредиту, 288 205 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 49 240 руб. 23 коп. – задолженность по неустойке (л.д. 15 расчет задолженности).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки в сумме 49 240 руб. 23 коп. подлежит снижению до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 440 руб. 56 коп., в том числе: 1 749 234 руб. 90 коп. – ссудная задолженность, 288 205 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. – неустойку.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области квартира расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 в размере 1/3, ФИО2 в размере 1/3, ФИО3 в размере 1/3.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 451 000 руб. (л.д. 57 закладная).

Относительно указанной стоимости заложенного имущества, предоставленной ответчиком, истец не возражал, в связи с чем, суд считает, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 2 205 900 руб. (90 % от 2 451 000 руб.).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа, требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 24 663 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 440 руб. 56 коп., в том числе: 1 749 234 руб. 90 коп. – задолженность по кредиту, 288 205 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 000 руб. – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 633 руб. 40 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую по 1/3 доли каждому на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 205 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.