Судья Череповская Е.С. №22-603/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Шека В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО2 Шека В.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 г., которым ходатайство адвоката Шека В.Г. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2017 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2017 г.) ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ФИО2 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 1 августа 2017 г., время содержания под стражей с 25 февраля 2016 г. по 31 июля 2017 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 24 апреля 2027 г.

Адвокат Шек В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, либо иным видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, кроме принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Шека В.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шек В.Г., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Отмечает, что осуждённый ФИО2 отбыл более установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания в виде лишения свободы.

Считает выводы суда об отказе в замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания необъективными и основанными на предположениях.

Обращает внимание, что в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом указано на то, что у осуждённого ФИО2 имеются только тенденции к исправлению, однако цели наказания в настоящее время ещё не достигнуты.

При этом судом не учтены мнения участников уголовного судопроизводства – прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Судом не учтена данная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика ФИО2, наличие 33 поощрений, а также то, что осуждённый с 3 августа 2022 г. переведён на облегчённые условия отбывания наказания, что, по мнению адвоката Шека В.Г., значительно снижает степень общественной опасности осуждённого ФИО2

Судом оставлено без внимания поведение осуждённого ФИО2, его отношение к труду, отсутствие обязательств и исполнительных листов, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не учёл гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО2 в случае удовлетворения вышеуказанного ходатайства, положительные характеристики с места жительства, учёбы и службы, а также взаимоотношения ФИО2 с осуждёнными и сотрудниками администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что часть представленных материалов судом не принята во внимание, не найдя своего отражения в обжалуемом постановлении, не опровергнута.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания окажет негативное влияние на благосостояние семьи осуждённого ФИО2, его супруги, которая одна воспитывает несовершеннолетних детей.

Обращает внимание, что данные о наличии у осуждённого ФИО2 в 2024 году 5 взысканий не соответствуют действительности, так как в 2024 году было наложено 4 взыскания, которые в последующем сняты. При этом наличие у осуждённого ФИО2 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом суд не принял во внимание стабильность получения осуждённым ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрений.

Адвокат Шек В.Г. просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.).

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного суда РФ соответствует.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность ФИО2, так и поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, то есть с 25 февраля 2016 г., свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 при более мягком виде наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство адвоката Шека В.Г. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную 

<

данные изъяты> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что в период содержания в 

<

данные изъяты> ФИО2 не поощрялся, допустил 5 нарушений режима содержания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора – 5 раз.

В 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл 15 февраля 2018 г., с 3 августа 2022 г. осуждённый переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осуждёнными, ФИО2 посещает, относится к ним в последнее время правильно, интерес к обсуждаемым темам проявляет, в последнее время делает для себя соответствующие выводы. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО – 4 раза, объявления выговора – 1 раз, выговора устно – 2 раза, в настоящее время все взыскания сняты в порядке поощрения.

С 10 июня 2019 г. по настоящее время ФИО2 трудоустроен в жилой зоне на должности подсобного рабочего обслуживающего персонала.

Осуждённый принимает участие в работах в соответствие со ст. 106 УИК РФ, к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, замечаний к выполняемой работе не имеет. Администрацией учреждения поощрялся 33 раза за добросовестное отношение к труду, активное участие в подготовке к смотру-конкурсу, участие в работах по благоустройству и хозяйственному обслуживанию исправительного учреждения.

По приговору суда имеет среднее профессиональное образование (специальность – «техник»), за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> в профессиональном училище при учреждении не обучался, проявляет стремление повысить свой профессиональный уровень, регулярно посещает библиотеку учреждения, «воровские традиции» не принимает и не поддерживает, общается с различными категориями осуждённых.

В бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённого ФИО2 поступали исполнительные листы на общую сумму 10 442,44 рублей – постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2025 г. на сумму 3 270,81 рублей (погашен 17 апреля 2025 г.); судебный приказ Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2019 г. на сумму 4 016,97 рублей (погашен 15 июля 2020 г.); судебный приказ Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 г. на сумму 3 154,66 рублей (погашен 2 июля 2019 г.). Исковые обязательства осуждённого ФИО2 погашены в полном объёме.

В психокоррекционных мероприятиях осуждённый ФИО2 участвует систематически.

В общении с представителями администрации исправительного учреждения ФИО2 вежлив и корректен, на замечания и критику реагирует правильно, однако должные выводы для себя делает не всегда.

Социально-полезные связи, которые могут повлиять на исправление осуждённого, не утрачены.

С осуждённым ФИО2 ведётся работа в рамках «Курсов подготовки к освобождению» с момента прибытия в исправительное учреждение.

Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия осуждённый посещает, в смотрах-конкурсах участие принимает, состоит в кружке «любителей книги» и «спортивной секции».

В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни ФИО2 осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, честно трудиться.

Согласно приговору ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. Осуждённый раскаивается в содеянном. На профилактических учётах в исправительном учреждении ФИО2 не состоит.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО2 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено наличие у осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания 33 поощрений: 1 получено за добросовестное отношение к учёбе и труду при выполнении работ; 18 – за добросовестное отношение к труду, 3 – за подготовку к смотру-конкурсу, 1 – за активное участие в проведении смотра-конкурса; 4 – за активное участие в воспитательных мероприятиях; 2 – за участие в воспитательных мероприятиях; 1 – за активное участие в работах по благоустройству и хозяйственному обслуживанию исправительного учреждения; 1 – за активное участие в работах по благоустройству; 1 – за активное участие в культурно-массовых мероприятиях; 1 – за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение.

Судом также учтено наличие у осуждённого ФИО2 12 взысканий: 1 наложено за не выполнение законных требований сотрудника; 3 – за межкамерную связь; 1 – за изъятие запрещённого предмета; 3 – за воспрепятствование обыску; 1 – за не выполнение команд подъём, отбой; 3 – за нарушение распорядка дня. При этом видом взыскания за 4 из допущенных нарушений явилось водворение в ШИЗО на 5, 5, 10 и 15 суток. 5 взысканий наложены до вступления приговора суда в законную силу, 7 – сняты в порядке поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание суда о получении осуждённым в 2024 году 5, а не 4 взысканий, является опиской, поскольку 5 взысканий осуждённым ФИО2 получено в 2024-2025 гг.

Наличие в настоящее время 33 поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Судом учтено медицинское заключение, выданное фельдшером филиала «Медицинская часть №» 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», не имеется.

Судом принята во внимание справка об исковых обязательствах, согласно которой осуждённый ФИО2 по приговору суда исполнительного производства не имеет. Наличие исполнительных листов: судебный приказ от 9 августа 2017 г., задолженность по платежам в размере 3 154,66 рублей; судебный приказ от 5 июля 2019 г. налоги, пени в размере 4 016,97 рублей; постановление от 18 февраля 2025 г. в размере 3 270,81 рублей в пользу ИФНС по г. Таганрог. Остаток денежных средств по погашению исковых обязательств отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание гарантийное письмо директора ИП ФИО7 о подтверждении согласия и готовность заключить трудовой договор с ФИО2 и принять его на работу в вышеназванную организацию на должность помощника мастера по ремонту и обслуживанию техники Apple с сентября 2025 года. Гарантируется предоставить ему официальную заработную плату в размере 35 000 рублей, оформление по ТК РФ, полный социальный пакет.

Судом учтена адресная справка, выданная заместителем начальника ОВМ Управления МВД России по г. Таганрог от 30 января 2024 г., согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом учтена характеристика ФИО2, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, от соседей, согласно которой ФИО2 проживает по указанному адресу с 2007 года, за период проживания жалоб от соседей на него не поступало, он трудолюбив, общителен, вежлив, в злоупотреблении спиртным не замечен. В быту доброжелателен, отзывчив, активно участвует в общественной жизни дома.

Судом также приняты во внимание положительная служебная характеристика ФИО2, выданная командиром войсковой части №, и характеристики, выданные директором 

<

данные изъяты> и ИП ФИО8

Судом приняты во внимание свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2007 г., в соответствии с которыми ФИО2 является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом учтено свидетельство о заключении 20 марта 2025 г. брака между ФИО2 с ФИО9, которая согласно исследованным в судебном заседании и принятым во внимание судом свидетельствам о рождении, имеет малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка.

Судом также принято во внимание, что мать ФИО2 – ФИО10, согласно удостоверению и справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах является пенсионеркой по старости с 1 февраля 2021 г., а также то, что её супруг – ФИО11 является инвалидом второй группы.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанные мнения не являются для суда определяющими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято соответствующее решение на основании всех исследованных в судебном заседании представленных материалов, не отражение в судебном акте конкретных документов с их оценкой не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положительные характеристики осуждённого ФИО2 с места жительства, учёбы, службы, признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции отмечает. Вышеуказанные обстоятельства и сведения учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания окажет негативное влияние на благосостояние семьи ФИО2, его супруги, которая одна воспитывает детей. Заключение ФИО2 брака 20 марта 2025 г., то есть незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством, с ФИО9, имеющей малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, отцом последнего ФИО2 не является, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о том, что администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО2 характеризуется исключительно положительно, из вышеуказанной характеристики явствует нижеследующее.

К мероприятиям воспитательного характера, которые проводятся с осуждёнными, ФИО2 стал относиться правильно только в последнее время. Соответствующие выводы по обсуждаемым темам осуждённый ФИО2 делает тоже только в последнее время, не всегда делает должные выводы для себя осуждённый ФИО2 и в общении с представителями администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в облегчённые условия отбывания наказания осуждённый ФИО2 переведён 3 августа 2022 г., последнее взыскание наложено на него 17 апреля 2025 г., что объективно свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого ФИО2 и только имеющейся с его стороны тенденции к исправлению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с изложенными судом в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства адвоката Шека В.Г. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 г., которым ходатайство адвоката Шека В.Г. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова