Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42). Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается о нарушениях, допущенных при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что выразилось в том, что у него не был произведен забор крови. Также указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о соответствии помещений медицинской организации для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля «Додж Караван» под управлением его знакомого Константина, о котором, кроме имени, он иными сведениями не располагает, они двигались в сторону ЖК «Счастье» г.

<

адрес>. В процессе движения, увидев патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, его знакомый резко остановился на обочине и убежал в сторону леса, оставив дверь автомобиля открытой. Он пересел с пассажирского места на место водителя, закрыл дверь. Как он пересаживался, сотрудники ГАИ видеть не могли, так как находились на удаленном расстоянии. Подъехав к автомобилю, они попросили у него документы, после проверки документов сотрудник ГАИ, усмотрев у него признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и прошел такое освидетельствование в патрульном автомобиле. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, он согласился. Медицинское освидетельствование он прошел в медицинской организации на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе медицинского освидетельствования он производил выдох в алкотектор, затем у него был произведен забор мочи. Предварительный анализ показал наличие у него состояния опьянения в результате употребления наркотических средств. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГАИ отвезли его к автомобилю, там в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что не являлся водителем, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, что выразилось в том, что сначала ему выдали открытый мундштук, и лишь затем – запечатанный. В бумажном носителе с записью результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные адреса, в акте освидетельствования время указано некорректно; копии процессуальных документов вручены ему не в полном объеме; определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлялось без производства видеозаписи; в определение о возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения в части времени (даты) составления протокола, и такие изменения внесены в его отсутствие, и копия определения с внесенными изменениями ему не вручалась и не направлялась, что повлекло невозможность его явки на составление протокола; подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ему не принадлежат; протокол об административном правонарушении составлен незаконно в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о времени его составления; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание события не конкретизировано, в нем отсутствуют сведения о направлении движения автомобиля; в заявлении о привлечении к административной ответственности неверно изложены обстоятельства правонарушения (время и место правонарушения).

Защитник ФИО1 ФИО2 считал, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 15а), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый).

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом события, квалифицированного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 11 км автодороги «Павловск – Косые мосты» в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании определения судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый) направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела, поскольку установлено, что по делу административное расследование фактически не проводилось (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, оно ошибочно сопроводительным письмом было направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, который не проверил, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, и рассмотрел настоящее дело по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением правил подсудности, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на основании пункта 7 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, к подведомственности (территориальной подсудности) которого относится рассмотрение дела.

Учитывая отмену постановления, вынесенного неправомочным судьей, и направление дела на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности), иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3