№2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обосновании иска указала, что она является нанимателем изолированного жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. Бывшим нанимателем ФИО2 в указанном помещении была произведена реконструкция помещений А1, А2, А5, А6, А7, А8, А9. При обращении в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда, ей было отказано в согласовании реконструкции, в связи с отсутствием разрешения.

Истец просит: сохранить жилой дом, состоящий из помещений А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> по посёлку Металлургов.

Как пояснила суду ФИО1 в целях повышения благоустройства 

<

адрес> посёлка Металлургов города Волгограда предыдущим нанимателем была произведена реконструкция, которая заключается в возведении пристройки к квартире.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций после реконструкции 

<

адрес> по поселку Металлургов города Волгограда, выполненным ОАО Проектно-изыскательским институтом «ТРАКТОРОПРОЕКТ», были выполнены монтажные работы: разборка всех конструкций входного тамбура (ранее), примыкающего к подсобному помещению № и коридора (ранее), устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента, возведение наружных и внутренних стен и силикатного кирпича с установкой над оконными и дверными проемами металлических перемычек с достаточной величиной обирания на стены, монтаж деревянного чердачного перекрытия, утепленного несгораемым утеплителем, устройство стропильной деревянной крыши и кровли, монтаж оконных и дверных блоков, устройство полов, в том числе гидроизоляции пола санузла №, отделка помещений, прокладка труб водопровода и канализации, монтажи и подключение ванны и унитаза в санузле, монтаж и подключение к сетям газоснабжения, водопровода и канализации, разборка от крыши и кровли до фундамента конструкции холодного тамбура №(ранее). Кроме того, из заключения следует, что реконструкция квартиры не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, не затрагивает охраняемые законом интересы сторонних лиц и позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкипировкой из технического паспорта для оформления документов по реконструкции 

<

адрес> города Волгограда, из которой усматривается производство указанной выше реконструкции, после которой общая площадь квартиры составляет 91,5 кв.м., жилая площадь – 52,5 кв.м. 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации Волгограда, земельный участок под возведение дополнительных помещений не испрашивался, истец разрешение на строительство не получал.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате произведённой реконструкции возник новый объект, поскольку площадь и конфигурация квартиры изменилась.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Самовольное занятие части земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположена муниципальная реконструированная квартира, влечет нарушение прав органа местного самоуправления и других собственников помещений многоквартирного дома, а истец, совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, вышел за пределы прав нанимателя.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция жилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и наймодателя, которая повлекла увеличение общей площади спорного жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного жилого помещения и не наделен правом производить переустройство или реконструкцию занимаемого им жилого помещения, реконструкция произведена им в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без соответствующих разрешений наймодателя, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: