Гр. дело № 2-128/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Хисматуллиной Р.Х.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «...» и допустил столкновение с ним, в результате которого транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор с независимым экспертом-техником ИП ФИО, по результатам заключения которого размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., составил 298561 рубль (разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП 371055 рублей и его рыночной стоимостью после ДТП, равной стоимости годных остатков – 72494 рубля). Размер расходов по оплате услуг независимого эксперта составил 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 298561 рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15300 рублей (с учетом комиссии банка), по оплате юридических услуг в сумме 14280 рублей (с учетом комиссии банка), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6185 рублей 61 копейка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный на основании заключения судебного эксперта ФИО, в сумме 245444 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг оценки, проведенной оценщиком ИП ФИО в сумме 15300 рублей (с учетом комиссии банка), по оплате юридических услуг в сумме 14280 рублей (с учетом комиссии банка), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5654 рубля 44 копейки. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным ответчиком ФИО3, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с учетом того, что судебным экспертом ФИО не проводился осмотр повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., экспертиза проведена на основании данных недостоверного отчета оценщика ФИО, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, при том, что в отчете об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля имеются математические и технические ошибки в расчетах, наличие которых признал сам ФИО. Также обращает внимание, что в определении о назначении экспертизы суд обязал истца предоставить автомобиль для осмотра по требованию эксперта ФИО, указанное ходатайство об осмотре автомобиля было также заявлено ответчиком ФИО3, однако акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО, отсутствует. В связи с чем, полагает, что при назначении по делу повторной экспертизы необходимо провести повторный осмотр транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... с составлением нового акта осмотра. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленной оценщиком ФИО в размере 15000 рублей, в связи с недостоверностью отчета по приведенным выше основаниям. Также полагает, что заявленное требование судебного эксперта ФИО о взыскании с него (ответчика) расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку повторный осмотр повреждений автомобиля «...» судебным экспертом не проводился, заключение экспертизы составлено на основании данных недостоверного отчета оценщика ФИО. 

Определением суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчику ФИО3 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и его представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2019 года в 21 час 44 минуты на автодороге Апатиты-Кировск 12 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, 29 ноября 2019 года примерно в 18 часов 40 минут она управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь из г. Кировска в сторону г. Апатиты со скоростью примерно 70 км/час. Перед ней двигалось транспортное средство «грейдер», и когда она начала снижать скорость, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После остановки транспортного средства она увидела, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с ее автомобилем. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 29 ноября 2019 года примерно в 18 часов 40 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь из г. Кировска в сторону н.п. Титан. В районе 12 км + 600 м автодороги перед ним двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., а впереди него двигалось транспортное средство «грейдер». После того, как автомобиль «...» начал снижать скорость, он также начал снижать скорость, при этом, скорость движения его автомобиля была примерно 80 км/час, после чего, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению, 29 ноября 2019 года в 18 часов 50 минут на 12 км + 600 м автодороги Апатиты-Кировск ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены задний бампер, крышка багажника, кожух для запасного колеса, задняя правая блок фара, декоративная накладка арки заднего правого колеса, государственный регистрационный знак), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года и представленных материалов по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что не оспаривалось им в судебном заседании 03 февраля 2020 года (л.д. 103).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Проанализировав письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и схему места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...» под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не представлено. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда. 

По сведениям, представленным Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский», автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., с 05 апреля 2017 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 87). 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно отчету ИП ФИО №... от 16 декабря 2019 года, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... восстановлению не подлежит, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих изделий (558304 рубля 10 копеек) превышает его рыночную стоимость на дату оценки (371055 рублей), ремонт экономически нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель автомобиля. 

Размер причиненного ущерба составляет 298561 рубль и представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (371055 рублей) и рыночной стоимостью после ДТП (стоимость годных остатков – 72494 рубля), то есть 371055,00 – 72494,00 = 298561,00 (л.д. 21). 

В обоснование имеющихся возражений, ответчиком представлен акт экспертного исследования №... от 12 февраля 2020 года, составленный ИП ФИО, согласно которому размер убытков, причиненных истцу в связи с ДТП составляет 178700 рублей (разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП – 222100 рублей, с учетом затрат на устранение дефектов, имевших место до ДТП, и стоимостью годных остатков – 43400 рублей) (л.д. 112-123). 

В связи с наличием спора между сторонами в части рыночной стоимости автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак ... и окончательной стоимости его восстановительного ремонта в пределах заявленного размера материального ущерба от ДТП, судом 13 февраля 2020 года с учетом мнения сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Какова рыночная стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП от 29 ноября 2019 года? 2. В случае если восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 29 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в иске, является экономически нецелесообразным, какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства? 3. Какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 29 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в иске? Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено судебному эксперту ООО «...» ФИО.

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО от 11 марта 2020 года, среднерыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по состоянию на 29 ноября 2019 года составляет 303840 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет (без учета износа заменяемых запчастей) 508294 рубля 92 копейки, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 58395 рублей 61 копейка. Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС «...», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 29 ноября 2019 года, составляет 245444 рубля 39 копеек (303840,00 – 58395,61) (л.д. 175-190). 

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта ФИО от 11 марта 2020 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы четко сформулированы. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о возмещении ущерба уменьшены с учетом данного заключения судебного эксперта ФИО.

При этом, изложенные в представленных письменных возражениях доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным судебным экспертом ФИО сами по себе не свидетельствуют о неправильности и недостоверности составленного им заключения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определением суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано по мотивам, указанным в определении. 

Вопреки доводам ответчика, использование экспертом ФИО акта технического осмотра поврежденного автомобиля №... от 06 декабря 2019 года, составленного оценщиком ФИО, не свидетельствуют о неправильности или необоснованности представленного в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку при назначении по делу экспертизы каких-либо возражений со стороны ответчика и его представителя относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2019 года, представлено не было, соответственно, вопросы, связанные с объемом повреждений транспортного средства и их относимость к рассматриваемому ДТП, на разрешение эксперту не ставились, необходимости в осмотре транспортного средства в связи с этим эксперт не усмотрел. 

Таким образом, по мнению суда, размер ущерба, причиненный имуществу истца, в данном случае подлежит определению на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО №... от 11 марта 2020 года и составляет разницу между фактически причиненным истцу ущербом в сумме рыночной стоимости автомобиля до аварии (303840 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 58395 рублей 61 копейка (303840,00 – 58395,61 = 245444 рубля 39 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В качестве доказательства понесенных по оплате услуг независимого оценщика расходов за составление заключения независимой экспертизы в сумме 15300 рублей (с учетом комиссии банка – 300 рублей), истцом в материалы дела представлены чек-ордер по операции № 4409 от 19 декабря 2019 года на сумму 15300 рублей, договор возмездного оказания услуг по оценке № А-052 от 06 декабря 2019 года и акт приема-сдачи работ по оценке от 16 декабря 2019 года (л.д.10а, 16-19).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом, суд учитывает, что истцом при предъявлении иска в качестве доказательства в обоснование размера ущерба был представлен отчет №... от 16 декабря 2019 года, составленный оценщиком ФИО.

Однако впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования о возмещении ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО, в связи с чем, уменьшение истцом первоначально заявленных требований к ответчику в рассматриваемом случае не может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, а потому в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика ФИО за составление отчета истцу, вопреки доводам ответчика, не может быть отказано. 

Для оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «Право руля», с которым был заключен договор оказания юридических услуг № 114 от 05 декабря 2019 года, по которому ООО «Право руля» в лице генерального директора ФИО4 принял обязательство оказать ФИО1 услуги по вопросу возмещения убытков, возникших в результате ДТП, в том числе, запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов истца и участие в процессуальных действиях на стадиях досудебного урегулирования, судебного производства и исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 14000 рублей (пункт 3). В подтверждение оплаты юридических услуг представителя по данному договору истцом представлен чек-ордер по операции № 4408 на сумму 14280 рублей (с учетом комиссии банка – 280 рублей) о перечислении денежных средств в указанном размере на счет ООО «Право руля» (л.д. 10). 

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, подготовка необходимых документов и участие в трех судебных заседаниях по делу – 03.02.2020, 12.02.2020 с перерывом на 13.02.2020, 14.05.2020) и считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обоснованности данной суммы. 

По мнению суда, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителями истца ФИО4 и ФИО2 правовой помощи и их участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Разрешая заявленное требование ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности серии 51 АА №... от 05 декабря 2019 года, удостоверенной нотариусом г. Апатиты Мурманской области ФИО, следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 представителям ООО «Право руля», ФИО4 и ФИО2 на ведение дел от имени доверителя не только в судебных органах, но и других организациях и учреждениях в решении вопросов по взысканию ущерба, возникшего в связи с ДТП от 29 ноября 2019 года. 

Из содержания данной доверенности, а также справки, выданной нотариусом от 05 декабря 2019 года следует, что за ее оформление нотариусом взыскано 1500 рублей. При этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 72, 96).

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1500 рублей также подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки по данному делу. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6185 рублей 61 копейка по чек-ордеру от 19 декабря 2019 года (л.д. 10б) исходя из размера заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 298561 рубль. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований о возмещении ущерба – 245444 рубля 39 копеек, т.е. в размере 5654 рубля 44 копейки ((245444,39 – 200000,00) х 1% + 5200,00).

В остальной части государственная пошлина в размере 531 рубль 17 копеек (6185,61 – 5654,44) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании соответствующего заявления, поданного в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление эксперта ФИО о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского городского суда от 13 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сервис М» ФИО с возложением обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях (л.д. 157-160). 

Заключение эксперта ФИО от 11 марта 2020 года поступило в суд 16 марта 2020 года, одновременно с заключением представлено заявление о взыскании оплаты производства экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д. 201). 

Заключение эксперта ФИО от 11 марта 2020 года признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из заявления эксперта ФИО, в ходе телефонного разговора обе стороны от оплаты экспертизы отказались, и на момент вынесения решения доказательства ее оплаты также отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из содержания указанных разъяснений, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

По смыслу указанных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены судом с учетом их уточнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, суммы подлежащей выплате эксперту ООО «Сервис М» ФИО в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 245444 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15300 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 14280 рублей 00 копеек, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5654 рубля 44 копейки, а всего взыскать – 282178 (двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 83 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина