Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2024-001227-66

Дело № 12-294/2024

Дело № 77-596/2024

решение

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2024 года в 11 часов 14 минут 00 секунд ФИО2 вблизи 

<

адрес> при производстве работ по прокладке кабельной линии не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, в нарушение требований пункта 3.1.7 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утвержденных постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года № 8023, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 8 февраля 2024 года № 85100002240208000794, должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО1 просит решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года отменить. Автор жалобы утверждает, что административным органом в соответствии со статьей 2.6 КоАП РФ, административное правонарушение выявлено в рамках выездного обследования места осуществления деятельности организации без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что не противоречит части 1 и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13,14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. Указывается на доказанность вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2-3.7 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 11 часов 14 минут 00 секунд ФИО2 вблизи 

<

адрес> при производстве работ по прокладке кабельной линии не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, в нарушение требований пункта 3.1.7 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утвержденных постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года № 8023, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

8 февраля 2024 года постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № 85100002240208000794, должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.25). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 8 февраля 2024 года № 85100002240208000794 и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований.

Суд также указал, что в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа и пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры муниципального контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (л.д.80-81).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, произошло 11 января 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях. 

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалобы могут быть рассмотрены и удовлетворены только по мотивам отсутствия события или состава административного правонарушения или иным основаниям, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство (снижение основного наказания, исключение дополнительного наказания и т.п.). В случае подачи жалобы, в которых речь идет об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство, истечение срока давности привлечения к административной ответственности делает невозможным удовлетворение приводимых доводов. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо. 

Поскольку решением суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности, его вины в совершении правонарушения утрачена, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении отменено или изменено быть не может. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба председателя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина