Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя банка, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» о зачете списанных денежных средств, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ) и 1,65 % от суммы первоначально выданного кредита (т.е. 16 500 рублей) в месяц (k*С). 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп1.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 078 руб. 79 коп., платы за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга и 16 500 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела АО АКБ «Экспресс-Волга» отказалось от исковых требований о расторжении кредитного договора, уточнило свои требования и просит взыскать плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга и 16 500 руб. в месяц начиная с 29.12.2016г. и по день фактического исполнения обязательств. 

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от 17.07.2017г. производство по делу по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление. Просит зачесть списанные АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта ФИО1 № денежные средства в счёт уплаты имевшейся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по КД №фл от ДД.ММ.ГГГГ Признать обязательства ФИО1 перед АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по КД №- I 810/07фл от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исполненными, расторгнуть кредитный договор №фл от 29.09.2007г. Взыскать с АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу ФИО1 списанные с его лицевого счёта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550 386 руб. 13 коп. как часть платы за кредит рассчитанной по формуле к*С.

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2017г. было отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» в части требований о зачете списанных за период с 27.09.2007г. по 27.02.2012г. денежных средств.

В последующем ФИО1 уточнил в части свои требования просит взыскать с АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу ФИО1 списанные с его лицевого счёта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и проценты на эти денежные средства по ст.395 ГК РФ, в размере 693 117 руб. 69 коп., списанные как средства со вклада. Взыскать с АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу ФИО1 списанные с его лицевого счёта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты пени в размере 30 859 руб. 63 коп. путем зачета их в счет уплаты задолженности по основному долгу имевшейся по состоянию на 05.07.2013г.

В судебном заседании представитель банка поддержала заявленные банком исковые требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что срок исковой давности по предъявлению исковых требований банка не пропущен; срок действия кредитного договора не истек; требование банка от 25.06.2013г. исполнены не были в связи с чем условия кредитного договора не изменены. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным им встречным требованиям, уточненным требованиям. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает банком пропущен срок исковой давности, поскольку условия кредитного договора изменились с выставлением требований банка от 25.06.2013г., указанием срока их исполнения. Просил встречные, уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточненных заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2007г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №фл на сумму 1 000 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ) и 1,65 % от суммы первоначально выданного кредита (т.е. 16 500 рублей) в месяц (k*С). Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером от 27.09.2007г. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно до 17 числа (включительно) каждого месяца начиная с октября 2007 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленных расчетов истца по состоянию на 28.12.2016г. размер задолженности составляет 838 078 руб. 79 коп., из них сумма основного долга 336 963 руб. 45 коп., плата за кредит 451 115 руб. 34 коп., пени по основному долгу 50 000 руб. Банком представлен подробный расчет суммы задолженности, оснований не принимать его у суда нет оснований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ФИО1, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка, поскольку 25.06.2013г. банком было направлено требование заемщику, поручителю о досрочном погашении задолженности в размере иные данные по состоянию на 25.06.2013г. Указанную задолженность предлагалось погасить в полном объеме в течение 10 дней с момента получения требования. По истечении указанного срока 05.07.2013г. у банка началось истечение трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, банк утратил право требования досрочного возврата всей суммы задолженности 06.07.2016г., банк обратился в суд с настоящим иском за пределами этого срока – 27.02.2017г.

Суд не находит оснований для применения заявления о пропуске срока, поскольку срок кредитного договора на момент подачи иска в суд не истек, дополнительных соглашений об изменении срока действия кредитного договора между сторонами не заключалось. Исходя из условий требования от 25.06.2013г. сумма 622 137 руб. 91 коп. не является фиксированной и изменяется ежедневно согласно условиям договора. Условия требований банка в установленный банком срок ФИО1, ФИО2 не исполнили. 

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 27.08.2015г.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период задолженности, сумму долга, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций. 

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования банка о досрочном взыскании суммы займа, взыскании задолженности по кредиту, а также взыскании платы за кредит по день фактического исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп1, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок поручительства 156 месяцев.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ действует свобода договора. Поручитель добровольно принял на себя обязательства по несению ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору. Заявленные истцом требования не выходят за пределы размера ответственности поручителя по договору поручительства. Пользование кредитом заемщиком, а не поручителем, тяжелое материальное положение поручителя и (или) заемщика, отсутствие у них на данный момент финансовой возможности для удовлетворения требований истца, не является основанием для освобождения последних от ответственности. 

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков, включая поручителя, солидарной ответственности по заявленным требованиям.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору №фл от 27.09.2007г. в размере 838 078 руб. 79 коп. по состоянию на 28.12.2016г., платы за кредит в размере 7,88% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 336 963 руб. 45 коп., подлежащую изменению в случае внесения плата в счет погашения основного долга, и 16 500 руб. в месяц начиная с 29.12.2016г. и по день фактического исполнения обязательств. 

Что касается встречных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение кредитного договора явилось результатом обращения ФИО1 в Банк с просьбой предоставить определенную сумму взаймы, разъяснения Банком всех условий, в том числе платежей за предоставление кредита, и согласия Заемщика с предложенными условиями. Данный договор был заключен по обоюдному согласию сторон после того, как Заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями сделки.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку банк считает, что ФИО1 фактически оспариваются условия кредитного договора, о которых ему было известно при заключении договора 27.09.2007г.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих встречных требований ФИО1 указал, что банк ежемесячно, начиная с октября 2007 года, списывал со счёта ФИО1 сумму, которая в графике платежей по кредиту названа «плата за кредит по формуле (к*С)», которая содержит в себе часть фиксированной суммы рассчитанной на всю сумму кредита. В нарушение положений п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» на ФИО1 путём включения в график платежей платы за кредит по формуле (к*С), банком возложена дополнительная, не предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность, а именно по уплате процентов на уже возвращенную сумму основного долга. 

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Приложении № к кредитному договору в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены даты ежемесячных платежей, их размер и порядок распределения вносимых заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга и платы за пользование кредитом.

Согласно приведенной формуле в Приложении № к кредитному договору, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается следующим образом: R*О3*t/365+k*C, где R - равна 7,88 %, О3 - остаток ссудной задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, к - 1,65%, С - сумма выданного кредита.

Расчет платы за кредит был произведен по соглашению сторон и установил график выплат в виде аннуитетных ежемесячных платежей. 

Предусмотренная в договоре плата за кредит не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей за кредит представляет собой формулу, по которой произведен расчет процентов, состоящих из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем, последняя является твердой фиксированной суммой.

Формула платы за кредит R*03*t/365+k*C является величиной целостной, что подтверждается графиком платежей, в котором сумма платы единая и не разбивается на составные части. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, кредитный договор не содержит условий об уплате ежемесячной комиссии.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора все стороны были полностью ознакомлены с его содержанием, о чем свидетельствуют подписи сторон в кредитном договоре и приложении к нему.

Расчет платы за кредит в указанном порядке не противоречит порядку определения процентных ставок, установленному Положением Центробанка РФ от 26.06.1998г. №-П, который не содержит каких-либо ограничений в отношении частичного использования при расчете процентов (платы) за пользование кредитом процента, рассчитанного от выданной суммы кредита и являющегося твердой фиксированной суммой.

Представленные в суд выписки по счетам не подтверждают взимание банком комиссии, не опровергают доводы банка относительно природы платы за кредит.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания заявленные истцом для расторжения кредитного договора – падение платежеспособности национальной валюты, отсутствие офисов банка в 

<

адрес>, изменение места нахождения юридического лица, не являются основаниями для расторжения договора, предусмотренными ст.450 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания для признания кредитного договора исполненным отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности у заемщика и поручителя перед банком по кредитному договору. Таким образом, отсутствует надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №фл от 27.09.2007г.

Также в обоснование своих требований ФИО1 указывает на незаконность списания штрафных санкций ранее списания основного долга.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В кредитном договоре стороны добровольно установили сумму кредита, размер процентных ставок, порядок очередности погашения задолженности, списания денежных средств.

Банком представлены выписки по счетам, из которых следует, что все денежные средства поступающие в счет оплаты по кредитному договору банком были учтены, распределены и списаны согласно условиям кредитного договора.

Также истцом заявлены требования о незаконности списания денежных средств со счета 42№, который фактически является вкладом, в связи с чем, списанные денежные средства подлежат взысканию в ползу истца с применением ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключения договора банковского вклада, незаконности списания денежных средств суду не представлено. ФИО1 при заключении кредитного договора сам наделил банк правом списания денежных средств с любого счета заемщика.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал только при рассмотрении дела, после получения соответствующих выписок, суд находит несостоятельными, поскольку все условия предоставления кредита, процентных ставок, очередности списания денежных средств и т.д. были известны ФИО1 при заключении кредитного договора 27.09.2007г. Кроме того, со всеми интересующими выписками он мог ознакомиться ранее обратившись в банк.

Более того, ряд условий кредитного договора оспаривалось ФИО1 ранее при рассмотрении в Кировском районном суде 

<

адрес> дела по иску ФИО1 к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о понуждении внести в текст кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 13.03.2012г. в удовлетворении иска было отказано.

ФИО1 также было заявлено о восстановлении пропущенного срока. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

С учетом изложенного, применения срока исковой давности к части требований, оснований для удовлетворения заявленного встречногоиска, уточнений к нему не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 580 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 11 580 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №фл от 27.09.2007г. в размере 838 078 руб. 79 коп. по состоянию на 28.12.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 336 963 руб. 45 коп., подлежащую изменению в случае внесения плата в счет погашения основного долга, и 16 500 руб. в месяц начиная с 29.12.2016г. и по день фактического исполнения обязательств. 

Во встречном иске ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» о зачете списанных денежных средств, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья