Дело № 12-48/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 февраля 2018 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л. № от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31 января 2018 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом» (далее – ООО «МИД») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МИД», в лице директора Т., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда по Кемеровской области № от 31 января 2018 года о наложения административного взыскания в размере 30 000 рублей признать незаконным. При этом факт административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается, просит постановление в части наказания изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. Доводы мотивированы тем, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственности. ООО «МИД» произвело выплату заработной платы К. еще до начала проверки, а после получения предписания « № от 29.01.2018 выплатило денежную компенсацию за задержку заработной платы, т.е. устранило все выявленные нарушения до момента вынесения постановления. Полагает, что должностным лицом не было учтено: отсутствие вредных последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, незначительная просрочка выполнения обязанностей (работник уволен 09.01.2018, а выплаты произведены 11.01.2018), явная несоразмерность административного наказания наступившим последствиям. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «МИД»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области – Л., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 39). В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ввиду нахождения в командировке (л.д. 41). Вместе с тем каких-либо документов подтверждающих нахождение должного лица в командировке суду не представлено. Более того, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 42), следует, что должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области – Л. находится на рабочем месте по 

<

адрес>.

Таким образом, судом признается неявка должностного лица – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области – Л. неуважительной. 

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, заслушав представителя ООО «МИД» ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2017) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «МИД» признано виновным в том, что допустило нарушение законодательства о труде, а именно: в нарушение абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 9 ст. 136, ч. 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ работодатель ООО «МИД» не выплатил заработную плату работнику К. в установленные сроки. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, К. расчет не был произведен. Согласно платежному поручению № от 11.01.2018 К. перечислено 

<

данные изъяты>. На момент проверки работодателем ООО «МИД» задолженность перед работником погашена.

Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Факт совершения административного правонарушения ООО «МИД» подтвержден материалами административного дела: заявлением К. от 10.01.2018, распоряжением, о внеплановой выездной проверки от 17.01.2018, уведомлением юридического лица, актом проверки от 29.01.2018, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, № от 11.01.2018, предписанием № от 29.01.2018, уведомлением на предписание от 02.02.2018, платежными поручениями, платежными ведомостями, протоколом № об административном правонарушении от 29.01.2018 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2018 года; постановлением № от 31.01.2018 года о назначении административного наказания ООО «МИД» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Обстоятельства правонарушения в строгом соответствии закону отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МИД» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИД» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ООО «МИД» о чрезмерности наказания в размере 30 000 рублей и о возможности назначения наказания в виде предупреждения в связи с тем, что юридическое лицо привлекается к ответственности по гл. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях впервые, не наступили значительные отрицательные последствия в результате указанного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу судом не установлено. 

Смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает: признание вины, совершение правонарушения впервые.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным изменить постановление № от 31 января 2018 года главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Л. с учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Междуреченский информационный дом» удовлетворить. 

Постановление № от 31 января 2018 года главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Л. о привлечении ООО «МИД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания изменить: назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № от 31 января 2018 года главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Л. о привлечении ООО «МИД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб