РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2017 по иску ФИО6 ича к ФИО4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды, по иску третьего лица ФИО5 с самостоятельными требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного сносом строения (лит Г, лит Г1, лит. Г2, лит. Г3), расположенного на земельном участке с кадастровым № общей площадью 848 кв.м. по адресу 

<

адрес>, за домом 19 в размере 453268 рублей и упущенной выгоды в размере 283120,50 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указал, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5, Администрации Мытищинского муниципального района 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 о признании нежилого строения общим долевым имуществом, признании права собственности на долю имущества исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Пушкинского городского суда по указанному делу без изменения. 

Указанным решением за ФИО6 и ФИО5 признано право собственности, в том числе (по ? доле в праве) на строение (лит Г, лит Г1, лит. Г2, лит Г3), расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 848 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В мае 2017 года ФИО4 снесла здание, причинила ФИО6 реальный ущерб, который он оценивает исходя из стоимости, указанной в техническом паспорте БТИ, что составляет 906536/2 = 453 268 (четыреста пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей. Так как строение предназначено для ведения предпринимательской деятельности истец полагает, что ему также надлежит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 283120 рублей согласно приведенного в исковом заявлении расчета (л.д. 2-5).

Третье лицо ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 с самостоятельными требованиями, в котором просит взыскать денежную сумму 1602500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строения (лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит Г3), расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 848 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, упущенную выгоду в размере 283120,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей. 

Исковые требования третье лицо мотивировала тем, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № за ФИО6 и ФИО5 признано право собственности, в том числе (по ? доле в праве) на строение (лит.Г, лит. Г1, лит. Г2, лит Г3), расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 848 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В 2017 г. ФИО4 снесла строение, причинив третьему лицу реальный ущерб, который согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 составляет 1602500 рублей, а также полагает, что ей подлежит выплата упущенной выгоды, поскольку указанное строение она планировала использовать в предпринимательской деятельности (л.д. 97-98).

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Требования ФИО5 оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ФИО5 с самостоятельными исковыми требованиями – по доверенности ФИО7 исковые требования третьего лица поддержала, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец ФИО6 и ответчик ФИО4 злоупотребляют правами, действуют согласовано. Ответчик не имела права самостоятельно принимать решение о сносе здания, при проведении проверки была обязана привлечь настоящих собственников здания. Третье лицо ФИО5 считает, что истец и ответчик подали иск с целью уменьшить долги истца в исполнительном производстве. Исковые требования ФИО6 посчитала не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО6 и исковые требования 3-го лица ФИО5 не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица реконструировала здание, за разрешением в уполномоченные органы не обращалась, обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области. В выдаче разрешения ей отказано. Обращалась в Пушкинский городской суд МО (гр. Дело №) для признания права собственности в порядке ст.222 ГК РФ, дело прекращено, так как должно рассматриваться в ином судебном порядке. После этого, ответчик намерена была обратиться в Арбитражный суд Московской области по тем же основаниям, однако ФИО5 подала иск о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано распоряжение Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии МО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки земельного участка. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное здание построено с нарушением градостроительного законодательства, ГОСТов, СНиПов. Ответчика обязали устранить нарушения путем сноса нежилого здания и приведения границ ЗУ в соответствие со сведениями ГКН.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 и исковые требования 3-го лица ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. 

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № (л.д. 6-28) по иску ФИО6 к ФИО5, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 о признании нежилого строения общим долевым имуществом, признании права собственности на долю имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда) (л.д. 54-71) признано право собственности в равных долях за ФИО6 и ФИО5 на строение (лит.Г, лит. Г1, лит. Г2, лит Г3), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), инвентарная стоимость объекта недвижимости из ЕГРН составляет 906536 рублей (л.д. 120)

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 848 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания торговых, бытовых и офисных помещений) был подарен истцом ФИО6 ответчику ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 103).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки право собственности ответчика ФИО4 на указанный земельный участок прекращено, за истцом ФИО6 признано право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН. 

Указанное строение было снесено ответчиком ФИО4 на основании предписания государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) в период с марта по июль 2017г., что подтверждается актом проверки №-Ф-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетов всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность освобождения лица, причинившего вред от возмещения вреда, если лицо докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия вины и законности своих действий по сносу здания с кадастровым № (инвентарным №), присвоенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) ответчик сослалась на выполнение ею предписания вынесенного в рамках административного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными ответчиком суду: Распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), уведомлением о проверке (л.д. 106), определения о времени и месте рассмотрения правонарушения (л.д. 107), актом проверки (л.д. 108), Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 110), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. 111), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2017 о проведении внеплановой проверки (л.д. 112), уведомлением № (л.д. 113). Привлечение к административной ответственности ФИО4 обжаловано не было. 

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ указанные доказательства, суд считает, что существенного значения для разрешения настоящего спора материалы административного производства не имеют.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 суд, оценивая действия стороны как добросовестные или недобросовестные должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор дарения земельного участка с К№ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4, на котором располагалось снесенное ответчиком спорное строение, был признан Пушкинским городским судом недействительной сделкой в силу ничтожности ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)., судом спорное строение признано совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО5, за ними признано право по ? доле в праве собственности на строение на момент проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ДД.ММ.ГГГГ). 

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) следует, что ФИО4 использует земельный участок площадью 15 кв.м. без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в ГКН (на 15 кв.м.) за счет использования муниципального проезда между указанным земельным участком со стороны нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с К№. Других нарушений в части незаконного расположения строения акт не содержит. 

Третьим лицом представлены документы, достоверность и подлинность которых ответчиком не оспаривалась: протокол согласования границ земельного участка от 1999 года (л.д. 179-180) (в том числе с администрацией Пушкинского сельского округа), с указанием на плане земельного участка расположения спорного здания, в границах землепользования линия магистрального газопровода отсутствует; выданный Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ технический паспорт на здание с инвентарным № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) не содержит сведений об ограничениях (обременений), расположение здания на Плане объекта (л.д.166) аналогично расположению в границах 1999 года. Из указанных документов следует, что строение было возведено ранее газификации 

<

адрес>, что подтверждается также договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), решением общего собрания членов простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Таким образом, ответчик ФИО4 не являлась собственником спорного строения, в том числе и в период владения ею земельным участком с К№. 

При таких обстоятельствах суд оценивает поведение ответчика ФИО4 как недобросовестное, снос строения по адресу: 

<

адрес>, за домом 19, был осуществлен ею в отсутствие полномочий законного владельца (собственника), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 и третьего лица ФИО5 убытки, причиненные сносом строения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу ущерба в размере 453268 рублей и упущенной выгоды в размере 283120,50 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО6 в большем объеме суд не усматривает.

Определяя размер убытков, взыскиваемых в пользу третьего лица ФИО5 суд исходит из представленного третьим лицом расчета, основанном на Заключении специалиста (ИП ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ? доли строения, расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д. 124-160). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено лицом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы с 2014 г., в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств обратного, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО5 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ича к ФИО4 и исковые требования третьего лица ФИО5 с самостоятельными требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ича в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 848кв.м. по адресу 

<

адрес> в размере 453 268 рублей, упущенную выгоду в размере 283 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 848кв.м. по адресу 

<

адрес> в размере 1 602 500 рублей, упущенную выгоду в размере 283120 рублей 50 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 16300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья