Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО5, 

с участием государственных 

обвинителей - ФИО7, ФИО6, 

потерпевшего - ФИО8О.,

защитника - ФИО9, 

подсудимой - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в 

<

адрес> в уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Таджикской ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, замужней, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 21 час 35 мин. управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)» р.з. К461РС82, и двигаясь на 50 км + 150 м автодороги «Нижнегорский – Белогорск» со сторону 

<

адрес> Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при выполнении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес> Республики Крым, в нарушении требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу мотоциклу «Motoland XR 250 LITE» без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО8О., движущегося по вышеуказанной автодороге во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым, в следствии чего допустила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, а именно: в области головы – открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами (очагами ушиба) в правых лобной, височной и затылочной долях; массивное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) обеих теменных долей и над наметом мозжечка; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) правой теменно-затылочной области, со смещением срединных структур головного мозга влево; переломы костей свода и основания черепа: линейно-оскольчатый перелом левой теменной кости, со смещением отломков, с переходом на затылочно-сосцевидный шов, лямбовидный шов, на пирамидку левой височной кости слева, в среднюю черепную ямку через основную пазуху, на внутреннюю стенку правой верхнечелюстной пазухи, крыловидный отросток клиновидной кости справа, заднюю группу ячеек решетчатой кости; линейно-оскольчатый перелом пирамидки правой височной кости, со смещением отломков, с переходом на чешую правой височной кости, на лямбовидный шов и на левую теменную кость; скоплением крови в барабанной полости левой височной кости (гемотимпанум), в пазухе клиновидной кости и в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус); ушибленные раны лица: в проекции левой надбровной дуги (1); правой ушной раковины (1); спинки носа (1); ссадины лобной и левой теменной областей; «множественные» ушибы мягких тканей и ссадины головы; в области туловища – закрытая тупая травма таза, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: разрыв лонного сочленения с расхождением (диастазом) отломков; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; «множественные» ушибы мягких тканей и ссадины туловища; в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: «множественные» ушибы мягких тканей и ссадины конечностей.

Все вышеуказанные повреждения, как причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности, и согласно п. 6.1.2. раздела II., пп. 10.-13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО2 заключалось в комплексном выполнении ею требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Не оспаривает фактические обстоятельства дела. 

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевший ФИО8О. не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. 

Судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, с которым согласна в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Р.ррв совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д.180-181), имеет на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей (л.д.196-200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.176), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.179), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимой производилась оплата на лечение потерпевшего, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами наказание суд признает - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде ограничения свободы. Это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать ее исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд полагает, что применение более суровой меры наказания, не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимой. 

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Motoland XR 250 LITE» - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО8, автомобиль «CHEVROLET KLAN, р.з. К461РС82 – считать преданным по принадлежности ФИО2

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мотоцикл «Motoland XR 250 LITE» - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО8, автомобиль «CHEVROLET KLAN, р.з. К461РС82 – считать преданным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: