Судья Завистяев И.В. Дело № 22-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием помощника Южного транспортного прокурора Венедиктовой В.В., 

адвоката Бачурина Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр», 

при помощнике судьи Попове Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

– 3 июля 2017 года Железнодорожным районный судом г. Ростова-на-Дону по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденная 16 октября 2022 года по отбытию наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием ФИО1 назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время административного задержания ФИО1 с 27 августа 2023 года до 28 августа 2023 года, время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение адвоката Бачурина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Венедиктовой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за тайное хищение денежных средств в размере 19600 руб., принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у Потерпевший №1 паспорта.

Преступления совершены 27 августа 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, мотивирует отсутствием умысла на совершение хищения паспорта. Просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанций сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вывод суда о виновности ФИО1 в похищении у гражданина паспорта соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 у неё были изъяты паспорта на имя Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствия у неё умысла на хищение паспорта гражданина суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждено, что паспорта Потерпевший №1, находившиеся в сумке потерпевшей, были похищены ФИО1 из сумки потерпевшей одновременно с денежными средствами и находились при ней до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра в помещении ЛУ МВД России на транспорте, в то время как сумкой, принадлежащей потерпевшей, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, оставив ее в сквере. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о её личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически ей содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, согласно которым эта норма закона не может быть применена в случае признания в действиях осужденного наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

В то же время приговор суда подлежит изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Так, во вводной части приговора в сведениях о личности осужденной ФИО1 суд указал на наличие судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание по которому ФИО1 отбыла 17 июня 2014 года. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и её осуждения приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2003 года, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

Учитывая, что с момента отбытия ФИО1 наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2003 года, прошло более восьми лет, имевшаяся у ФИО1 судимость по этому приговору была погашена в июне 2022 года, вследствие чего указание суда о наличии этой судимости во вводной части приговора подлежит исключению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд обязан мотивировать своё решение в этой части. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких, и вновь осуждена к лишению свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом суд не учёл, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в её действиях рецидива преступлений. 

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание, подлежит изменению. 

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора из сведений о личности осужденной ФИО1 указание на наличие судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Назначить для отбывания осужденной ФИО1 назначенного приговором суда наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года по 11 марта 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня вручений ей копии апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий