Председательствующий по делу Дело № 22-2302-2023

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 сентября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

адвоката Ярославцева Р.С.,

осужденного Филинова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

данные изъяты> Сухопаровой С.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 24 июля 2023 года, которым

ФИЛИНОВ В. О., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 2 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 8 октября 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

- осужденный 16 мая 2023 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 16 мая 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

- в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 16 мая 2023 года с 3 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В., осужденного Филинова В.О. и адвоката Ярославцева Р.С. по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Филинов В.О. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и. о. прокурора 

<

адрес> Сухопарова С.А., не оспаривая доказанность вины Филинова В.О., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Излагая обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Филинова В.О. совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей. Также считает, что суд, признавая в действиях Филинова В.О. рецидив преступлений, нарушил ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку предыдущие судимости осужденного, в том числе по приговору 

<

данные изъяты> от 08 октября 2020 года, являются признаком состава инкриминируемого ему преступления и не могут учитываться повторно при назначении Филинову В.О. наказания. Одновременно полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного по причине нарушения судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения Филинову В.О. наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, тогда как санкция данной статьи предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания ограничение свободы. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Филинова В.О. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание у Филинова В.О. рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить Филинову О.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 16 мая 2023 года окончательно назначить Филинову В.О. 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Филинов В.О. высказывает несогласие с апелляционным представлением в части усиления ему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в остальной части полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор считает необходимым изменить в сторону улучшения его положения, снизить ему размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении Филинов В.О. не усматривает, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Филинова В.О. к предъявленному обвинению, 

вывод суда о доказанности его вины в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность Филинова В.О. в инкриминированных преступлениях, суд верно исходил из уличающих показаний потерпевшей СТВ которая, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, настаивала, что 20 января 2023 года ее сын Филинов В.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, придя домой, стал кричать и пинать ногой в стену, а когда она попросила его успокоиться, ударил ее кулаком в затылочную область головы, от чего она упала на пол, а он не менее 3 раз пнул ее ногами по телу, затем поднял ее за волосы и бросил на диван, где нанес ей не менее 15 ударов кулаком по лицу, голове и телу, кроме того, руками стал сдавливать ей шею, при этом сказал, что убьет ее, если она не перепишет на него квартиру, и эту угрозу она восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Не доверять уличающим показаниям потерпевшей СТВ у суда оснований не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей СТВ при даче показаний в отношении Филинова В.О. или об оговоре с ее стороны, по делу не установлено.

Помимо уличающих показаний потерпевшей СТВ в подтверждение виновности Филинова В.О. суд в приговоре также правильно сослался на показания свидетелей КЕМ ААЦ ЕАА протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все представленные по делу доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Филинова В.О. в инкриминированных ему деяниях.

Показания же Филинова В.О. о невиновности в инкриминированных преступлениях суд, основываясь на совокупности представленных и исследованных доказательств, правильно оценил критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, все доводы, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своих возражений, судом тщательно проверены, и аргументы, изложенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, правильность сделанных судом выводов никоим образом не опровергают.

Действия Филинова В.О., исходя из установленных фактических обстоятельств, верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки им содеянного, равно как и для его оправдания, как на том настаивала и настаивает сторона защиты, не имеется.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами стороны 

защиты о невиновности Филинова В.О. в инкриминированных преступлениях, являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции, проверив эти доводы осужденного и его адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности Филинова В.О. в инкриминированных преступлениях, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

При назначении Филинову В.О. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принято у Филинова В.О. состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Филинова В.О. не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством у Филинова В.О., в том числе и при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вопреки утверждению в апелляционном представлении, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления он совершил, имея непогашенную судимость не только по приговору 

<

данные изъяты> от 8 октября 2020 года, которым он был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, но и непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и эта судимость обязательным признаком инкриминируемого Филинову В.О. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не является.

В этой связи суд верно указал о применении в отношении Филинова В.О. правил назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Филинова В.О. также не выявлено.

Тем самым, с учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Филинову В.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По сроку наказание, назначенное Филинову В.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание Филинову В.О. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от 16 мая 2023 года.

Решение суда о назначении Филинову В.О. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима также является верным и в полной мере соответствует ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи со следующим.

Так, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение им СТВ побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, как предъявлено обвинением и установлено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 нанес СТВ одни лишь удары руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что не может быть признано совершением в отношении нее иных насильственных действий, так как, по смыслу уголовного закона, эти действия являются побоями.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора с исключением из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершения иных насильственных действий.

Кроме того, правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с нарушением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из которых минимально возможным для него является наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неверном применении в отношении ФИО1 уголовного закона, необходимости усиления ему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а назначенное за это преступление наказание - подлежащим усилению с учетом принципов разумности и справедливости.

Соответственно, усилению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, несмотря на внесенные в приговор изменения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и суд первой инстанции, не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, по материалам дела не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации осужденным права на апелляционное обжалование приговора судом апелляционной инстанции по материалам дела также не установлено.

Так, согласно материалам дела, осужденному ФИО1 после вынесения приговора было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, сроки и порядок заявления соответствующих ходатайств, однако этим правом он в установленные законом сроки не воспользовался, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания лишь в судебном заседании апелляционной инстанции.

По приведенным мотивам апелляционное преставление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, считать его осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 16 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова