Судья Колышкин А.В. 

11MS0005-01-2019-006584-08 Дело №10-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Князева В.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2019, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 04.02.2010 Сыктывкарским городским суда Республик Коми по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 08.02.2010 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.05.2011 по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 26.02.2013 по отбытии наказания, 

- 12.06.2016 мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года, 

- 01.06.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.30 ч.1 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года, освобождённого 28.04.2018 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 в соответствии со ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней, 18.11.2018 снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, конец срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий - 27.04.2021,

осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 1 год 4 месяца 4 дня, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.01.2019 с 00 часов 00 минут до 07 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «...» по адресу: ..., в ходе конфликта, из личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего ... А.А., действуя умышлено, нанёс 1 удар обутой ногой в область головы потерпевшего ... А.А., причинив последнему физическую боль. Спустя непродолжительное время после указанных событий ФИО1, находясь в помещении этого же бара, продолжая свои противоправные действия, схватил потерпевшего ... А.А. руками за плечи и повалил на пол, после чего нанёс 1 удар обутой ногой в область головы последнего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ... А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ...

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2019, считает его несправедливо суровым, просит снизить размер наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что после просмотра видеозаписи видно, что после нанесённых ФИО1 ударов ... А.А. последний не мог получить тот вред здоровью, который установлен, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон, не учёл все обстоятельства и вынес несправедливо суровый приговор. 

В судебном заседании осуждённый доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник доводы жалобы своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным справедливым. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2019 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, объективно подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Показаниями потерпевшего ... А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, который при допросе подробно изложил обстоятельства, при которых 07.01.2019 во время конфликта между ним и ФИО1, инициатором которого возможно был сам потерпевший ... А.А., так как он схватил ФИО1 за рукав куртки, именно от удара нанесённого ногой ФИО1 в область его носа и лба у него был ..., от данного удара он упал, в результате чего ударился затылком. Рана волосистой части головы образовалась от второго удара ФИО1 ногой в область головы ... А.А. Показаниями свидетеля ... Е.С., который показал о том, что видел, как ... А.А. схватил ФИО1 за куртку, конфликта между ними не видел. Показаниями свидетеля ... К.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, который пояснил о том, что между ФИО1 и ... А.А. возник конфликт, обстоятельств драки между ними он не видел. Показаниями эксперта ФИО2, которая при допросе в судебном заседании показала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ... А.А. был обнаружен .... Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, а также эксперта не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации: рапортом скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых в том числе запечатлён факт нанесения ФИО1 ударов ... А.А. 

Оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления потерпевшим ... А.А., свидетелем ... Е.С., ... К.В., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. 

Мировым судьёй правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ... А.А., данные им в ходе предварительного расследования, заключения по проведённым в ходе предварительного расследования судебным экспертизам, показания эксперта ... Н.В., а также показания осуждённого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат названным доказательствам.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что он не мог причинить потерпевшему ... А.А. вред здоровью средней тяжести, так как нанёс удар потерпевшему в область грудной клетки, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «...». На указанной видеозаписи зафиксировано: отсутствие каких-либо телесных повреждений в области лица потерпевшего ... А.А. на момент начала конфликта, а также то, что ФИО1 нанёс первый удар ногой в область головы потерпевшего, от которого у потерпевшего развилось обильное кровотечение, что объективно указывает на то, что именно в этот момент ФИО1 в результате применения им физического насилия к ... А.А. причинил телесные повреждения в виде .... Данная видеозапись также была просмотрена в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, в результате чего установлено, что на ней зафиксированы указанные ранее обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ... А.А. При этом экспертом ФИО2 при допросе в судебном заседании исключено образование указанных телесных повреждений от удара гаечным или баллонным ключом. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 по применению физического насилия к потерпевшему ... А.А. и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью. 

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений стст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания правильно учтено, что ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений, а также в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции при постановлении приговора обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мировой судья при назначении наказания пришёл к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и необходимости признания в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ указанного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание, а также о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания, нежели лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении. В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 должен отбывать наказание. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судим, наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на момент постановления приговора не отбыто, поэтому ему правильно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговором путём полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено; действия ФИО1 правильно квалифицированы; ему назначено справедливое наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 

Однако суд полагает, что судом первой инстанции неверно применён уголовный закон Российской Федерации при исчислении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а именно неправильно указано на то, что срок наказания необходимо исчислять с 23.12.2019, тогда как срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить. 

Руководствуясь стст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2019 в отношении ФИО1 изменить - указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном глгл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья