61RS0008-01-2020-006179-47 Дело №1-239/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Левенец М.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто,

- приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества Б.И.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на пешеходном переходе, расположенном рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к ранее незнакомой Б.И.И., где, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, одной рукой, взял последнюю за шею, от чего она испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении Б.И.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а другой рукой, путем двух рывков, сорвал с шеи Б.И.И. золотую цепочку, 585 пробы, длинной 60 см., весом 10 грамм, стоимостью 8000 рублей, с золотым крестиком 585 пробы, с изображением Иисуса Христа, весом 01 грамм, стоимостью 4000 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 12000 рублей. После ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил своими противоправными действиями Б.И.И. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснил, что полностью подтверждает ранее данные в ходе следствия показания, добавить ему нечего.

Согласно оглашенным в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, показаниям подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, на пешеходном переходе, где увидел ранее неизвестную ему женщину, у той на шее висела золотая цепочка с крестиком. Он подошел к женщине поближе, осмотрелся вокруг, убедился, что вокруг нет людей и, путем рывка, сорвал с шеи женщины золотую цепь и крестик, после чего убежал к дому № по 

<

адрес> дивизии. Однако оглянувшись назад, он увидел ранее ему неизвестного парня, который бежал за ним, и задержал его, вследствие чего он выронил цепочку на землю, а крестик остался у него в кармане (т.1 л.д.46-49);

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.И.И., данными ею в ходе следствия, и ее же показаниями, данными в суде, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она направлялась пешком по своим делам, зашла в ТЦ «Талер», оттуда дошла до 

<

адрес> дивизии, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, стояла на пешеходном переходе, так как справа ехала машина, и она остановилась подождать, пока та проедет. В этот момент кто-то сзади обхватил ее рукой и придушил, а второй рукой начал рвать надетую на ее шее цепочку, после первого рывка цепочка не порвалась, тогда тот дернул второй раз и сорвал с ее шеи золотую цепочку, весом примерно 10 грамм, 585 пробы, длинной 60 см, стоимостью 8000 рублей, на которой висел золотой крестик образом Иисуса Христа, весом 01 грамм, 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, при этом на ее шее осталась красная полоса, и неделю болела шея. Данный мужчина убежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а водитель автомобиля, который ехал по правой стороне, все это видел и погнался за мужчиной, сорвавшим с ее шеи цепочку, после чего задержал того. Она подошла к ним, на земле лежала ее золотая цепочка, она стала просить, чтобы мужчина отдал ей крестик, на что поступил ответ, что крестика нет, однако при личном досмотре сотрудники полиции нашли у того в кармане крест. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1, л.д.25-26; 172-175); 

- показаниями свидетеля А.Г.К., данными им в ходе следствия, и его же показаниями, данными в суде, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, он, на своем автомобиле начал выезжать со двора по 

<

адрес> дивизии, где, возле остановочного комплекса «Автостоянка», около 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес> увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек, одетый в рубашку и темные брюки, подходит сзади к ранее ему неизвестной женщине, которая находилась на пешеходном переходе, одной рукой берет ту за шею, а второй, путем рывка, срывает с шеи женщины цепочку, после чего убегает в сторону домов 

<

адрес> дивизии. Он развернулся на машине, пытался догнать его на автомобиле, но так как двор узкий, он оставил машину и побежал за ним, задержав того возле 

<

адрес>, после чего вызвал сотрудников полиции. Далее он увидел, что рядом с мужчиной на земле находится золотая цепочка. После чего к ним подошла женщина, с шеи которой была сорвана цепочка, а потом приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 (т.1 л.д.85-87; 187-188);

а также:

- заявлением о преступлении Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, у нее открыто похитили имущество на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке была обнаружена и изъята золотая цепочка (т.1 л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена золотая цепочка с плетением «Бисмарк», весом 10 грамм, 585 пробы, длиной 60 см., которая имеет повреждение в виде разрыва (т.1 л.д.27-31);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: золотой цепочки плетением «Бисмарк», весом 10 грамм, 585 пробы, длиной 60 см.; золотого крестика с изображением Иисуса Христа(т.1 л.д.32,75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят золотой крестик с изображением Иисуса Христа(т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен золотой крестик с изображением Иисуса Христа (т.1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория пешеходного перехода. Данный участок местности расположен рядом с домом № по 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение имущества у Б.И.И. (т.1 л.д.78-83).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Вышеуказанные доказательства – признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, - соответствуют одни другим, подтверждаются объективными доказательствами по делу – вещественными доказательствами; протоколами следственных действий – выемки, осмотром места происшествия, осмотром предметов. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии и в суде вину признавал полностью.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Защитой в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, опровергающих обвинение ФИО1, его вина не оспаривалась, заявлений об оговоре не поступило.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что по делу необходимо применить положения ст.66 УК РФ, в том числе ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. 

<

адрес> дивизии застроена многоквартирными жилыми домами. Нападение на потерпевшую произошло около остановочного комплекса «Автостоянка», у 

<

адрес> дивизии. ФИО1 сам пояснял в ходе дачи объяснений и допроса, что задержали его во дворах у 

<

адрес>. Аналогичные показания были даны потерпевшей и свидетелем. Расстояние, которое пробежал подсудимый, более 280 метров. Свидетель А.Г.К. гнался за ним на машине, но, в связи с узкими проездами придворовой территории многоквартирных домов, куда свернул ФИО1, бросил машину и дальше гнался за тем бегом. В это время, ФИО1, увидев, что его догоняют, цепочку выбросил, а крестик спрятал, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Впоследствии цепочка была изъята в ходе осмотра места происшествия, а спрятанный крестик ФИО1 был выдан сотрудникам полиции. При этом потерпевшая показала, что просила задержанного ФИО1 вернуть крестик, тот сказал, что у него крестика нет.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и полностью доказанной и квалифицирует его действия п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на специализированных учетах не состоит, по месту содержания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием, бабушки – инвалида, имеющей заболевание; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., что суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ; служба в армии, наличие государственной награды – «

<

данные изъяты>», выполнение подсудимым, согласно имеющейся в материалах дела справке, специальных задач в зоне чрезвычайного положения (военного конфликта); а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны признательные объяснения и показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено, поскольку совершение нового преступления до вступления приговоров Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, рецидива не образует.

Учитывая обстоятельства совершения преступления против собственности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что существенно повышает степень его общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение данных положений, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд также не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Определяя окончательное наказание ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04(четыре)года 06(шесть)месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок, отбытый по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- золотая цепочка плетением «Бисмарк», золотой крестик с изображением «Иисуса Христа», хранящиеся у потерпевшей, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: