Копия 

УИД 70RS0003-01-2023-007293-91

Дело № 12-903/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 24 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Педяш И.В. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11 сентября 2023 года, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (далее по тексту – ООО «Кузнецкий водитель»), получившего 12 ноября 2019 года государственный регистрационный номер ..., ИНН ..., имеющего юридический адрес в 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ... от 11 сентября 2023 года, ООО «Кузнецкий водитель» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе защитником ООО «Кузнецкий водитель» Педяш И.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, поскольку при описанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство «Volkswagen Polo» г/н ... на основании заключенного договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «Апрель», данным транспортным средством управлял водитель А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание, назначенное на 24 октября 2023 года, участники производства по делу не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2023 года в 02:11 часов по адресу: г. Томск, перекресток ул.Пушкина – ул.Транспортная, водитель транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Кузнецкий водитель», в нарушение п.6.2 повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функциями фото-видеосъемки: «Автоураган-ВСМ2», поверка действительна до 04 июля 2025 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кузнецкий водитель» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ООО «Кузнецкий водитель» к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении им описанных действий по нарушению п.6.2 Правил дорожного движения РФ не содержат. 

То обстоятельство, что ООО «Кузнецкий водитель» в регистрационном учете ГИБДД значится собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н ..., не является достаточным свидетельством его виновности во вмененном правонарушении. 

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Защитником ООО «Кузнецкий водитель» Педяш И.В. указано, что 08 сентября 2023 года при описанных обстоятельствах транспортным средством «Volkswagen Polo» г/н ... управлял водитель А.на основании договора субаренды.

В подтверждение доводов защитником представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2020 года и акт приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2020 года, согласно которым арендодатель ООО «Кузнецкий водитель» передало во владение и пользование арендатору ООО «Апрель» транспортное средство «Volkswagen Polo» г/н ..., срок действия договора определен на один год с правом пролонгирования;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа ... от 22 июля 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «Апрель» (Субарендодатель) предоставило А. (Субарендатор») на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н .... Стоимость предмета субаренды составляет 1880 руб. в сутки; реестр внесения арендных платежей по договору субаренды ... от 22 июля 2023.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ООО «Кузнецкий водитель» административного правонарушения, транспортное средство «Volkswagen Polo» г/н ... находился в пользовании А., а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Кузнецкий водитель» прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лиц состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ... от 11 сентября 2023 года в отношении ООО «Кузнецкий водитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Кузнецкий водитель» состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Н.Ганина

Копия верна.

Судья С.Н. Ганина

Помощник ФИО1

«24» октября 2023 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-903/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.