Судья: Разумная И.А.

Дело № 33-39303/2025 УИД 50RS0052-01-2024-014206-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2025 по иску Щёлковского городского прокурора к ФИО об истребовании земельного участка из незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Щёлковского городского прокурора – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА:

Щёлковский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 571 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленных кадастровым инженером ФИО, внести изменения в сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 600 кв.м. до 29 кв.м.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на территории г.о. Щёлково 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», поставлен на государственный кадастровый учет 16 ноября 2021 г. Указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от 18 июля 2024 г. 

<

данные изъяты>. В соответствии с Генеральным планом городского округа Щёлково Московской области земельный участок расположен в зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2). Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован путем перераспределения 1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково 

<

данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа Щёлково Московской области от 15 декабря 2021 г. 

<

данные изъяты>, земельный участок расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства). Установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Шаловка. Согласно информации Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> границы береговой линии и водоохранной зоны реки Шаловки определены Распоряжением Министерства от 7 августа 2023 г. 

<

данные изъяты>. Протяженность реки Шаловки согласно указанному Распоряжению, составляет 64,61 км, ширина водоохранной зоны составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы – 50 м. По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта – реки Шаловка общей площадью 571 кв.м.

Представитель истца Щёлковского городского прокурора ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным к иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 июля 2025 г. исковые требования Щёлковского городского прокурора Московской области удовлетворены. Судом истребована из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятая береговой полосой водного объекта (реки Шаловка), общей площадью 571 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО Суд постановил внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 600 кв.м. на 29 кв.м. Решение суда является основанием для внесения сведений о местоположении границ (координатах) и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ЕГРН.

С указанным решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Щёлковского городского прокурора – ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из положений ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации река Шаловка является поверхностным водным объектом.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Отсутствие сведений в государственном водном реестре не подтверждает отсутствие самих водных объектов, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий водных объектов и акваторий водных объектов на рассматриваемой территории.

Согласно составу и форме государственного водного реестра, утвержденными приказом Минприроды России от 20 мая 2007 г. № 138, сведения о береговой полосе общего пользования не включаются в государственный водный реестр.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации к принципам водного законодательства Российской Федерации, в том числе, отнесена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также платность использования водных объектов.

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 600 +/- 17 кв.м. отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2021 г.

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО, о чем в ЕГРН 18 июля 2024 г. сделана запись о государственной регистрации 

<

данные изъяты>. (л.д. 27-38).

Указанный земельный участок был приобретен ФИО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2024 г., заключенного между ФИО и ответчиком ФИО (л.д. 89)

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на территории г.о. Щёлково Московской области.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (письмо от 29 октября 2024 г. 

<

данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом городского округа Щёлково Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области от 20 октября 2021 г. 

<

данные изъяты>, расположен в зоне садоводческих огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Щёлково Московской области от 15 декабря 2021 г. 

<

данные изъяты>, земельный участок расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

Судом также установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Шаловка.

Согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области границы береговой линии и водоохранной зоны реки Шаловки определены Распоряжением Министерства от 7 августа 2023 г. 

<

данные изъяты>. Протяженность реки Шаловки согласно указанному распоряжению, составляет 64,61 км., ширина водоохранной зоны составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы – 50 м.

Проведение работ по определению береговой полосы водного объекта принимается в соответствии ч.ч. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и для реки Шаловки составляет 20 м.

Сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации содержатся в ЕГРН (л.д. 34-36).

По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта – реки Шаловка общей площадью 571 кв.м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Формирование спорного земельного участка противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включена часть береговой полосы реки Шаловка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование земельного участка не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при проведении проверки соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2024 году, о надлежащем ответчике истцу также стало известно в 2024 году, право собственности на спорный участок зарегистрировано за ответчиком 18 июля 2024 г., в суд с иском истец обратился 2 декабря 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Следует так же отметить, что как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании спорный земельный участок не огорожен, освоение земельного участка начато только в 2024 году.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области 

<

данные изъяты> от 7 августа 2023 г., которым определены границы береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шаловка недействительным не признано.

В основу принятого судебного акта судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего пересечение границ спорного земельного участка с береговой полосой водного объекта положено заключение кадастрового инженера, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим соответствующими познаниями и квалификацией.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательства, ставящих под сомнение обоснованность заключения кадастрового инженера не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при проведении проверки соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2024 году, в суд с иском истец обратился 2 декабря 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, приведенные в п. 8 с. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе актов гражданского законодательства и Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ, который обратной силы не имеет, поскольку иное в указанном законе не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 г., реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Анализ приведенных законоположений и установленных обстоятельств указывает на то, что поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также предшествующих ему земельных участков, принадлежали на праве собственности Российской Федерации, и не могли быть переданы в собственности физических или юридических лиц.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения ФИО части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятой береговой полосой водного объекта (реки Шаловка), общей площадью 571 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025