Дело № 2-3149/2024 УИД23RS0059-01-2024-003947-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского заи?ма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простои? электроннои? подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электроннои? цифровои? подписи».

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свои? номер телефона на саи?те https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простои? электроннои? подписью присоединение к оферте и договор заи?ма №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора заи?ма (набор символов направляется ответчику на указанныи? номер телефона, ответчик пересылает данныи? набор символов на номер, указанныи? в СМС сообщении). 

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждыи? раз новыи? набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. 

После выполнения вышеуказанных деи?ствии? по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на саи?те https://ekapusta.com, был выполнен денежныи? перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (РНКО Платежныи? Центр) № в размере 28 000 рублеи?.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы заи?ма и оплаты процентов за пользование заи?мом.

Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование заи?мом составляет 70 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 28 000,00 рублей под 361,350 % годовых со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была предоставлена ответчику путем перечисления на банковскую карту, о чем имеется справка ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 28 000,00 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при сумме предоставленного истцом ответчику займа в размере 28 000 рублей, ответчику были начислены проценты за спорный период в размере 42 000 рублей.

Таким образом, заявленная сумма начисленных процентов не превышает установленного законом максимального размера начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору потребительского кредита.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика кредиторской задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июля 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья