ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/17 по иску ФИО1 к ООО «Догма» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. она на автостоянке ООО «Догма» не обнаружила свой автомобиль Форд Фокус, гос. номер №... на том месте, где он был оставлен. Из пояснений охранника узнала, что в целях проведения на территории автостоянки строительных работ ее автомобиль был перемещен на другую часть стоянки, где в процессе перемещения был поврежден: разбито лобовое стекло, повреждения правой стойки (боковины) по всей длине в виде вмятины, царапин, сколов лака-красочного покрытия, множественно царапин и истёртости на капоте с правой стороны, царапина и вмятина на переднем правом крыле, царапины и вмятины на передней правой двери и задней правой двери, зеркало наружное правое разрушено в сборе, царапина на крыше, уплотнитель стекла двери передней правой разрушен. Сумма ущерба согласно экспертному заключению от дата. №.../дата7 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., стоимость оценки в размере *** руб., стоимость отправки телеграммы в размере *** руб., сумму расходов на стоянку с дата. в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

дата. определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Догма» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направляли, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Форд Фокус, гос.номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес от дата.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.(ст. 887 ГК РФ).

Согласно ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. по ст. 167,168 УК РФ в виду отсутствия признаков преступления в действиях М.Д.С. следует, что дата. на автостоянку приехала автомашина Мицубиси г/н №... рег. (манипулятор) для того, чтобы передвинуть автомашину Форд Фокус г/н №... рег., которая мешала проведению ремонтных работ, так как владельцу данной автомашины неоднократно звонили с просьбой переставить машину, но владелец данной машины проигнорировал просьбу. Когда водитель манипулятора занес стрелу с крестовиной над а\м Форд Фокус г/н №... рег. в это время трос оборвался и крестовина упала на а\м, причинив технические повреждения.

Согласно квитанции ООО «Догма» от дата. ФИО1 оплачено *** руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор хранения.

Истец заключила Договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Волжская оценочная компания», и оплатила стоимость их услуг в сумме *** рублей. 

Ответчик ООО «Догма» на оценку был вызван телеграммой.

Согласно заключениям эксперта №... от дата. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства - восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №... года выпуска составляет *** руб., с учетом износа составляет: *** руб.

Указанные заключения стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований принять во внимание заключение экспертной организации, поскольку оно содержит выводы эксперта и их обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. 

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказать, что повреждение автомашины произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «Догма» исполняло надлежащим образом.

Таким образом, судом установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате обрыва троса и падения крестовины на автомобиль, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по охране а/м и причинением ущерба истцу.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на автостоянке не могла каким-то образом повлиять на повреждение автомобиля, возникновение или увеличение вреда. 

Кроме того, в любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность третьим лицам хранения автомобиля на территории автостоянки.

Суд принимает во внимание оценку ущерба, произведенную ООО «Волжская оценочная компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №..., дата года выпуска составляет *** руб., с учетом износа составляет: *** руб., а также учитывает, что представитель ответчика был извещен о проведении осмотра транспортного средства, расчет ущерба не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ООО «Догма» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме *** руб., оплаченные им за оказание услуг по проведению оценки ущерба,ООО «Волжская оценочная компания», подтвержденные договором №..., оплаченной квитанцией от дата. на сумму *** руб. 

Также подлежат удовлетворению расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей, сумму произведенных расходов за период вынужденного простоя автомобиля с дата. по дата. в размере *** руб.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Догма» в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Догма» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате стоянки с дата. в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.

Судья Ю.В. Лобанова