№ стр.8 

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Малюковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кондратьева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, общ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно с ранее ему знакомым ФИО9 находясь в 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки, в результате чего ФИО10 уснул. В указанное время, будучи в состоянии опьянения, он увидел на балконе вышеуказанной квартиры велосипед марки 

<

данные изъяты> велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО8 после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику велосипедов значительного материального ущерба, оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9 724 рубля 00 копеек и через окно балкона вышеуказанной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, переместил его на улицу, тем самым похитил вышеуказанный велосипед, после чего взял велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 583 рубля 33 копейки и так же через окно балкона переместил его на улицу, тем самым похитил вышеуказанный велосипед. После чего, ФИО1 с вышеуказанными похищенными велосипедами с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 307 рублей 33 копейки.

Потерпевший в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, и прекратить его, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

За осуществление защиты ФИО1. адвокатом Кондратьевым В.П. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 1646 рублей, которую отнести на счет федерального бюджета, и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Кондратьева В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «TopGear Style 100», велосипед марки «Kross Hexagon V 3», оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Кондратьева В.П. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, - подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Кондратьева В.П.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Волкова Г.М.