Дело № 1-207/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., 

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Дугаева Д.А., предъявившего удостоверение № 91 и ордер от 22.08.2019 г. № 21 (по соглашению),

потерпевшего Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1, его защитник Дугаев Д.А. и потерпевший Б.И. против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Государственный обвинитель Баргаев Р.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что выявленные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены. 

Так, в обвинительном заключении в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, указано, что ФИО1 нанёс не менее 1 удара стопой правой ноги в область грудной клетки справа и не менее 1 удара в плечо справа Б.И.. Таким образом, не конкретизировано, чем именно ФИО1 нанёс удар в плечо. Кроме того, в этом же обвинении указано, что 07.05.2019 г., примерно в 0:45, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ (часть данной статьи следователем не указана), его незаконные действия были пресечены Б. и Б.И., которые задержали ФИО1 в период времени с 0:45 до 1:20, а далее ФИО1, будучи возмущённым законными действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправного деяния, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, применил к Б.И. насилие. Таким образом, предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения ФИО1 07.05.2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждён, а более того, исходя из последующего обвинения по ст.264.1 УК РФ, к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 07.05.2019 г. не привлекался. Следовательно, в обвинении фактически не отражено, в связи с исполнением Б.И. каких именно должностных обязанностей ФИО1 применил к нему, как к представителю власти, насилие.

Кроме того, в обвинении по ст.264.1 УК РФ следователем изложены противоречащие друг другу обстоятельства, а именно указано, что 07.05.2019 г., не позднее 0:45, ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а далее указано, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что фактически является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, которое ФИО1 не вменялось.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

При этом допущенные нарушения являются существенными, их, без ущемления прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушения права подсудимого на защиту, и несоблюдения положений ст.252 УПК РФ, что недопустимо, в судебном заседании устранить невозможно.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также для избрания ему меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов