66RS0№-07 №а-4200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>6, начальнику отделения старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ( далее по тексту-ООО «Траст»)- 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>6 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>6), старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 (далее по тексту – старший судебный пристав 

<

ФИО>5) в котором были заявлены требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано следующее.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС 016111811 по делу № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

ФИО>7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №. В соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. До момента обращения с иском в суд постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на имя начальника 

<

ФИО>5 жалобу на бездействие судебного пристава 

<

ФИО>6 До момента обращения с иском в суд ответ на указанную жалобу в адрес административного истца также не поступал.

В связи с чем, административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>6, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, не осуществлении замены взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст»;

обязать судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>6 устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» в исполнительном производстве, направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене взыскателя.

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава 

<

ФИО>5, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»;

обязать старшего судебного пристава 

<

ФИО>5 рассмотреть жалобу ООО «Траст», осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя как в части рассмотрения заявления ООО «Траст» о замене взыскателя, так и в части производства замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № с предметом исполнения: взыскание с должника 

<

ФИО>7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 338 520 рублей 72 копейки.

Определением?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�???????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» по почте направлено в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. К данному заявлению была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанные документы получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>6

На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>6 рассмотрела заявление ООО «Траст» о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства и вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>6, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, не осуществлении замены взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст», поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>6 осуществила действия по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, рассмотрев заявление ООО «Траст». Таким образом, в данном конкретном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава 

<

ФИО>5 в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 данного Федерального закона). 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга на имя начальника жалобу на бездействия судебного пристава- исполнителя 

<

ФИО>6, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника 

<

ФИО>7, не направлении данного постановления ООО «Траст». Заявитель просил обязать осуществить указанное исполнительное действие и применить к судебному-приставу-исполнителю меры дисциплинарной ответственности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанные документы получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В данном случае суд полагает обоснованными доводы административного истца о нарушении его прав на получение информации по жалобе в установленный законом срок.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следствие суд полагает возможным обязать старшего судебного пристава 

<

ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2021

Судья: