Дело №1-25/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Дивеевой С.Ю. 

при секретаре Исавниной Т.В. 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Клетнянского района Середы С.В.,

представителя потерпевшего: директора ООО «Лутна Сервис» - Б 

подсудимого - ФИО1

защитников

- Левицкого В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24.05.2018 года Жуковской адвокатской консультации 

- Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № 13.06.2018 года Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>,

- 16.06.2016г. мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев 

- 20.04.2018г. Клетнянским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2017 года около 00 часов 05 минут Бобриков будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная что склады, принадлежащие ООО «Лутна Сервис» расположенные на окраине с.Лутна Клетнянского района Брянской области не охраняются, путем подбора ключей открыл замок входной двери и из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в данное помещение, откуда похитил два электродвигателя мощностью 5,5 КВт стоимостью 4967 рублей за каждый, и один электродвигатель мощностью 11 КВт стоимостью 9833 рубля. С похищенным имуществом Бобриков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бобриков причинил ООО «Лутна Сервис» материальный ущерб на общую сумму 19767рублей. 

Подсудимый Бобриков в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанной кражи признал полностью и показал, что 25 ноября 2017 года в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Ночью, обнаружив, что денежные средства закончились и спиртное приобрести не на что, решил проникнуть в неохраняемое помещение ООО «Лутна – Сервис» откуда совершить кражу изделий из металла, для последующей их сдачи в металлолом. С этой целью 26.11.2017г. в 00 часов 05 минут он пришел к зданию ООО «Лутна Сервис», расположенного на окраине с. Лутна Клетнянского района в котором располагаются складские помещения. Путем подбора, принесенными с собой ключами он открыл замок на входной двери в помещение мастерской и проник вовнутрь. В помещение он обнаружил 2 электродвигателя средних размеров и 1 электродвигатель размером побольше, которые решил похитить. Вынеся электродвигатели из помещения мастерской, он закрыл дверь на замок, а электродвигатели по одному перенес к себе домой. Разобрав электродвигатели и вынув из них медные обмотки, он сдал их на следующее утро на металлолом в п. Клетня мужчине по фамилии К., который заплатил ему 4000 рублей. Полученные деньги он потратил на приобретение продуктов питания, спиртного и сигарет. Данную кражу совершил под воздействием алкоголя, бы был трезвым, то кражу не совершил бы. В содеянном раскаялся и извинился перед представителем потерпевшего, заявив, что как только найдет работу сразу же начнет возмещать ущерб.

Данные показания Бобрикова нашли свое подтверждение в ходе обыска, произведенного в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу которого от 12.04.2018 года, были обнаружены и изъяты фрагменты похищенных им электродвигателей.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении хищения электродвигателей из помещения склада ООО «Лутна-Сервис» установлена показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелями С. и К. 

Так представитель потерпевшего Б в суде пояснил, что в настоящее время он работает в должности генерального директора ООО «Лутна-Сервис». Совместно с заведующей складом С. 7.03.2018 года они обнаружили, что из помещения склада ООО «Лутна Сервис» пропали 3 электродвигателя, два из которых мощностью 5,5 КВт и один мощностью 11 КВт. Все электродвигатели были в исправном состоянии и находились на хранении как запасные агрегаты. С учетом того, что похищенные электродвигатели были не новые, он согласен с экспертной оценкой их стоимости и считает, что преступными действиями ФИО1 предприятию ООО «Лутна-Сервис» был причинен материальный ущерб в размере 19767 рублей, который до настоящего времени не возмещен, поэтому он иск поддерживает полностью. 

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что работает кладовщиков в ООО «Лутна Сервис». С ноября 2017 по март 2018 года никакой ревизии товарно-материальных ценностей на складе не проводилось. От руководителя предприятия Б 7 марта 2018 года она получила указание подготовить двигатели, хранящиеся на складе, для установки на напольную зерносушилку. Придя на склад, электродвигателей она там не обнаружила, о чем сообщила Б. Осмотрев все помещения склада вместе с Б, они установили, что ни оконные проемы, ни запорные устройства на двери повреждений не имеют, но при этом электродвигатели отсутствуют. Сделав вывод о том, что они похищены, заявили об их кражи в полицию. Всего со склада было похищено 3 электродвигателя, два из которых мощностью 5,5 КВт и один электродвигатель мощностью 11 КВт. Данные электродвигатели были 2006 года выпуска и находились в исправном состоянии. Последний раз она их видела в ноябре 2017 года.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., в конце ноября 2017 года, к нему обратился Бобриков и предложил приобрести медную проволоку, которую он насобирал от сгоревших электродвигателей в бытность работы электриком. За данную проволоку он заплатил ФИО1 4000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2018г. и фототаблицы к нему следует, что в помещении склада ООО «Лутна-Сервис» отсутствуют три электродвигателя. 

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2018 года, средняя рыночная цена бывшего в употреблении электродвигателя отечественного производства мощностью 5,5 КВт составляет 4967 рублей, а мощностью 11 КВт - 9833 рубля, а общая стоимость похищенного имущества с учетом его износа составляет 19767 рублей. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых, так как они последовательны, в них отсутствуют противоречия, между собой они согласованы, поэтому являются достоверными. Данных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Бобриков постоянной работы не имеет, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Психически здоров. Холост. Имеет только двоюродных родственников, в доме которых и проживает. Жалоб на него от жителей села никогда не поступало. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие способствование раскрытию и расследованию преступления, публичные извинения перед представителем потерпевшего в суде, а также желание при наличие работы полностью возместить причиненный ущерб.

Суд также принимает во внимание, что одной из причин совершения преступления явилось отсутствие какой-либо охраны товарных ценностей предприятия и надлежащего его учета на складе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение вышеописанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Бобриков склонен к употреблению спиртного, состоит на учете у врача нарколога и именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений.

Суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленное против собственности, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд также учитывает, что данное преступление Бобриков совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая не учитывается при рецидиве преступлений, а также то, что данное преступление он совершил ранее преступления средней тяжести, за которое был осужден по приговору суда от 20.04.2018 года по которому ему было назначено условное наказание. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Бобриковым преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении Бобрикову наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу в виде фрагментов электродвигателей подлежат уничтожению.

По данному делу представителем потерпевшего Б заявлен гражданский иск в размере причиненного ущерба в размере 19767 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив исковые требования, суд считает, что ущерб в размере 19767 рублей причинен потерпевшему виновными действиями ФИО1 в результате совершения преступления, поэтому они обоснованны, подтверждаются заключением эксперта, которым оснований не доверять не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшего Б поддержал исковые требования, подсудимый Бобриков иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком было принято судом, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, подлежащая выплате адвокатам Левицкому В.М. и Кусанову Б.С., суд принимает во внимание, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Клетнянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бобрикова не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию 1 раза в месяц в порядке определенном уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лутна-Сервис» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 19767 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фрагменты электродвигателей, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитниками-адвокатами в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 20.04.2018 года ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела по представлению прокурора осужденный может сообщить в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10-ти суток со дня вручения копии представления. 

Председательствующий: