Дело № 7-938/19

(в районном суде № 12-149/19) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Кооператива по эксплуатации гаражей № 6, юридический адрес: 196128 Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 5 ИНН 

<

***> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> М.В. № 1238/2018 от 03 октября 2018 года, Кооператив по эксплуатации гаражей № 6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Вина Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 установлена в самовольном размещении элементов благоустройства, а именно:

<

дата>, в период с 17 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.08.2018 № 11239-по, выявлено, что Кооператив по эксплуатации гаражей № 6 совершил самовольное размещение элемента благоустройства в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> – на участке самовольно размещены пост охраны, гаражные строения, ворота, шлагбаум, фонарные столбы, мусорные контейнеры без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии с п.2.1 приложения № 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относятся ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, опоры, столбы. Согласно п.2.7 к видам элементов благоустройства отнесены иные некапитальные объекты.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 1238/2018 от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба председателя Кооператива 

<

...> А.В. - без удовлетворения. 

Председатель Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодательством, позволяющее придать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы. Данные положение, на которое сослался Комитет в постановлении, не может распространяться на ГК-6, исходя из п.п. 2 п. 27.2 Правил благоустройства, которыми предусмотрено, что установленный порядок не распространяется на отношению по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, в том числе элементов благоустройства, незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке. Положения предусмотренных п. 27.4 приложения 5 Правил благоустройства не могут распространяться на кооператив, так как земельные участки, на которых расположены гаражные строения, были предоставлены кооперативу до вступления в силу «правил благоустройства». К тому же, Постановление Правительства Санкт-Петербурга не является федеральным законом, не имеет обратной силы. Указанные в постановлении должностного лица объекты благоустройства размещены на законных основаниях в 1970 году, когда земельные участки были предоставлены кооперативу на основании договора аренды. В последующем был оформлен технический паспорт на здания и строения в ПИБе Московского района. Земельный участок был освоен, на нем были проведены работы по строительству гаражей. Таким образом, гаражный кооператив не самовольно, а на законных основаниях разместил на земельном участке все перечисленные в постановлении элементы благоустройства. Субъектом данного правонарушения ГК-6 не является. Гаражи принадлежат на праве собственности 501 человеку, ГК-6 не является собственником этих объектов. Договор аренды земельного участка с ГК-6 был расторгнут с 11 июля 2013 года. Однако, ГК-6 пользуется земельным участком до настоящего времени, несет расходы за пользование землей, перечисляет в Комитет по имущественным отношениям платежи за пользование участком. В результате совещания в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, были отозваны исполнительные листы об освобождении земельного участка. Из письма Комитета имущественных отношений от 21.03.2019 г. № 18935-38 следует, что работы на участке будут вестись не ранее 2020 года. Согласно имеющейся договоренности, участок к этому времени будет передан Дирекции транспортного строительства. Исходя из этого, ГК-6 имеется разрешение на использование земельного участка. Судом не была дана оценка запрошенным документам из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом. На основании письма № 51287-39/18 Комитета имущественных отношений, в Комитет была подана заявка о проведении проверки по использованию земельного участка, которая письмом Комитета по контролю за имуществом была отозвана. Несмотря на это, Комитетом по контролю за имуществом, не было прекращено производство по данному материалу. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. ГК-6 является некоммерческой организацией, обстоятельства, предусмотренные ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не были учтены.

Председатель Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 

<

...> А.В., в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитники – Калина И.С. и Дмитриев А.В. также поддержали доводы жалобы, пояснили, что Кооператив не согласен с формулировкой «самовольное размещение», вину в совершении правонарушения Кооператив не признавал. Разобрать гаражи без существенного ущерба для граждан – их владельцев, невозможно. Перед проведением проверки Комитет поставил Кооператив перед фактом, требуя очистить земельный участок в течение 13 дней. С письменным обращением об оформлении аренды земельного участка Кооператив обращался в Комитет по контролю за имуществом. 

Главный специалист ОАП юридического отдела Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> В.В., допрошенная в качестве свидетеля в Санкт-Петербургском городском суде, пояснила, что взимание арендной платы после расторжения договора аренды является обычной практикой и основано на требованиях ст. 622 ГК РФ, так как земельные участки освободить сразу бывает невозможно, что однако, не означает, что договор аренды продлевается. До 2014 года у Кооператива действительно имелся договор аренды на обследованный Комитетом земельный участок, однако, договор аренды был расторгнут и больше не возобновлялся. Обследование земельного участка было проведено в связи с поступившим письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на основании Приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в результате обследования было выявлено самовольное размещение элементов благоустройства и пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. При этом, какие бы письма впоследствии не направлялись Комитетом имущественных отношений, они не влияют на проведение обследования и его результаты. Попыток узаконить пользование участком кооперативом было предпринято только после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, выслушаны пояснения защиты, допрошена в качестве свидетеля специалист Комитета по контролю за имуществом 

<

...> В.В., исследованы доказательства по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Действия юридического лица – Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 квалифицированы правильно по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, так как основаны на неверном толковании норм права. Законных оснований для размещения объектов благоустройства на территории обследованного Комитетом земельного участка, у общества не имелось. Доводы стороны защиты о том, что объекты благоустройства были размещены на земельном участке на основании ранее заключенного договора аренды, не являются убедительными, поскольку договор аренды земельного участка был в официальном порядке расторгнут в 2014 году, дополнительных соглашений с обществом о дальнейшем использовании участка после расторжения договора аренды, не заключалось. Факт внесения арендных платежей после расторжения договора аренды предусмотрен ст. 622 ГК РФ. 

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по жалобе председателя Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 

<

...> А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 - оставить без изменения, жалобу 

<

...> А.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина