№ 22 н/п-1041/2021 судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Орла на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об удовлетворении представления прокурора, адвоката Киселеву О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

5 июля 2021 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания для возвращения уголовного дела суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. А именно, в обвинительном акте орган дознания при квалификации содеянного ФИО1 

<

дата> года рождения ссылается на привлечение ФИО1 

<

дата> года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, имеющее преюдициальное значение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 просит отменить постановление суда в связи с незаконностью, необоснованностью, и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору; указывает, что в обвинительном акте все данные указаны верно, по тексту обвинительного акта указана ФИО1 

<

дата> года рождения, протокол об административном правонарушении составлен на ФИО1 

<

дата>, административное наказание ФИО1 исполнено, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной мировым судьей; считает, что суд формально отнесся к требованиям УПК РФ, при этом интересы несовершеннолетних детей, которые не получают отчисления из заработной платы подсудимой, судом не соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

Постановление судьи в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения (акта).

Суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему уголовному делу таких нарушений.

В силу требований ст.225 УПК РФ, дата рождения, как данные о личности обвиняемого должны быть указаны в обвинительном акте.

Из материалов уголовного дела видно, что названный процессуальный документ содержит сведения о том, что ФИО1 родилась 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания не следует, что при возникших сомнениях в достоверности сведений о годе рождения подсудимой, указанном в постановлении об административном правонарушении, судом принимались меры к выяснению этих сомнений, в том числе, судом не выяснялось, привлекалась ли подсудимая ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, отбывала ли назначенное мировым судьей административное наказание (20 часов обязательных работ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22 н/п-1041/2021 судья Филимонова Н.Н.