Дело № 12-125/2025

УИД 53RS0003-01-2025-001121-52

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06 августа 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 15 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06 августа 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20 июля 2025 года в 09 часов 49 минут 34 секунды по адресу: 367 км + 444 м, ФАД Россия, н.

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "ДАФ FT XF 105 460", государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысило установленную скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения). 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 15 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа от 06 августа 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, указав, что должностными лицами, при вынесении вышеуказанных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка его извещения через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в то время когда он согласия на извещение исключительно через ЕПГУ не давал. Также отсутствуют сведения о своевременном ознакомлении с уведомлением о дате и времени рассмотрения жалобы, а также само уведомление, дата и время отправки. В связи с чем был лишен реальной возможности присутствовать на рассмотрении жалобы, реализовать свои процессуальные права. Одновременно указывает на свою непричастность к совершению вмененного правонарушения, о чем было указано в жалобе, однако начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области при рассмотрении жалобы формально отклонил данный довод жалобы, не предпринял мер к установлению истины. Доказательств, для вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности недостаточно, в том числе отсутствуют фотографии водителя. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления, но в совокупности с иными нарушениями лишает материалы дела полноты и не опровергает невиновность заявителя. Также указывает, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожного знака 3.24 на 367 км ФАД М-10 Россия, что препятствует проверке зоны действия ограничения скорости и соответственно его установки требованиям ГОСТ Р 52289-2019, что является существенным нарушением. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления и назначении ему наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом не указано, какая погрешность измерения учтена. Представленные фотографии являются фрагментарными, для объективной оценки нарушения необходимы панорамные снимки, подтверждающие наличие и читаемость дорожного знака 3.24 на спорном участке автомобильной дороги. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2025 года в 09 часов 49 минут 34 секунды по адресу: 367 км + 444 м, ФАД Россия, н.

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "ДАФ FT XF 105 460", государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысило установленную скорость на 25 км/ч. 

Действия собственника (владельца) указанного транспортного средства квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Вокорд-Трафик Р", заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11 ноября 2026 года включительно. 

С выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласилось вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области, оставив постановление должностного лица административного органа без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу. 

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным. 

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, решение вышестоящего должностного лица должно содержать, в том числе мотивы, по которым доводы жалобы отклонены. Недопустимо игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов. 

При вынесение решения по жалобе ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области исходил из того, что ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, к должностному лицу не явился, доказательств, подтверждающих невиновность не представил, доводы, изложенные в жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. На фотографии зафиксирован автомобиль, характерные особенности кузова которого позволяют его идентифицировать, регистрационный знак транспортного средства, как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, законность и обоснованность вынесенного 06 августа 2025 года постановления надлежащим образом не проверены. 

Анализ п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. 

В судебном заседании установлено, что жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области от 06 августа 2025 года №, начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области была рассмотрена 15 августа 2025 года в отсутствие заявителя, извещенного через ЕПГУ.

Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 какие-либо сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не содержат.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что решение от 15 августа 2025 года начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области вынесено с нарушениями требований ст. 1.5, ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ и действующего законодательства, привести мотивы принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 15 августа 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06 августа 2025 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2025 года