Судья Филимонов А.М. Дело № 7-680/2021

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрактной группы ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – должностное лицо УФАС по СК) ФИО2 от 28.01.2021 № 026/04/7.29-1925/2020 начальник контрактной группы ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 28.01.2021). 

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2021 постановление от 28.01.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 28.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, считая их незаконными. 

Указывает, что в действиях заказчика (должностного лица) не усматриваются нарушения ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения открытого конкурса вместо электронного аукциона. В обоснование данного довода жалобы приводит пример судебной практики. 

Также указывает, что Код ОКПД2 81.10.10.000 не входит в перечень товаров, работ, услуг, закупка которых должна осуществляется в электронной форме, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 г. № 471-р.

При выборе предмета будущего контракта решение о закупке, а именно комплексных услуг было принято заказчиком в целях оптимизации будущих расходов.

Таким образом, полагает, что обязанности проводить данную закупку в электронной форме у заказчика не возникло.

Просит постановление от 28.01.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение ведущего специалиста-эксперта Отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

Из частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путём проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 г. № 471-р утверждён Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 начальник контрактной группы ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 при заполнении форм закупки «Оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию комплекса инженерных систем, сетей и оборудования ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова», указала ОКПД 2:81.10.10.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные», способ определения поставщика «Открытый конкурс в электронной форме» вместо «электронного аукциона».

Вместе, с тем в рамках исполнения государственного контракта предусмотрено, в том числе, оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования, отопления, водоснабжения и другие услуги.

Учитывая изложенное, работы (услуги), предусмотренные в рамках исполнения контракта включены в Перечень. Таким образом, закупка указанных работ (услуг) должна была быть осуществлена путём проведения электронного аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и привлечения её должностным лицом УФАС по СК к административной ответственности постановлением от 28.01.2021 № 026/04/7.29-1925/2020.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события вменённого ей в вину административного правонарушения исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Утверждения ФИО1 сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрактной группы ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4