Судья – Стус А.А. Дело № 22-3697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года, которым в жалобе ФИО1 

<

ФИО>10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2016 года вынесенного следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 – отказано в принятии.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2016 года вынесенного следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года, в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судья Стус А.А. ссылается только на вынесенный приговор и при этом уклоняется от ответов на доводы осужденного. Кроме этого, заявитель ходатайствовал об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи, однако судом вопреки нормам судопроизводства не обеспечено участие заявителя. Указывает, что судом причинен ущерб правам ФИО1 гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Жалоба подлежит возвращению заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) согласно а. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

В случаях неясности относительно конкретных действий, подлежащих обжалованию, суд первой инстанции вправе истребовать из органа, действия которого обжалуются, все необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отказу в принятии к производству ввиду того, что по делу вынесен обвинительный приговор, не основан на требовании закона и противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. не является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 

<

ФИО>11 поданной в порядке ст. 125 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2016 года вынесенного следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отправить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.М. Конофьева