дело № 2-1360/2019

16RS0046-01-2019-002541-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием старшего помощника прокурора Авиастроительного района города ФИО6 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» («Бережная аптека»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Аптека «Поволжье» («Бережная аптека»), ПАО «Сбербанк России» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, выходя из офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>/Ленинградская, 

<

адрес>, спускаясь с крыльца, поскользнулся на скользких кафельных плитках, которые были покрыты наледью. Защитное покрытие, предотвращающего скольжение на лестнице, отсутствовало. Вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации крыльца, ведущего ко входу ПАО «Сбербанк России» и аптеку «Бережная аптека», истец получил травму, испытал сильную физическую боль в области левой ноги. В результате падения получил перелом лодыжки левой ноги. В связи с перелом лодыжки был временно не трудоспособен. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчики не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям. 

Просил взыскать с ООО «Аптека «Поволжье» («Бережная аптека»), ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Впоследствии в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ТСЖ "Икар-2", ООО "Эвелина" - собственники нежилых помещений (арендодатели).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО "Аптека "Поволжье" («Бережная аптека») в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец не доказал факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в указанное истцом время и на территории, прилегающей к помещению аптеки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец получил травму не на территории, прилегающей к помещению ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика ООО "Аптека "Поволжье" («Бережная аптека»), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Икар-2" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ООО "Эвелина", ИП ФИО2 в суд не явились. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Аптека "Поволжье" («Бережная аптека»), требования подлежат удовлетворению в отношении указанного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выходя из офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спускаясь с крыльца, поскользнулся на кафельных плитках на лестничной площадке, прилегающей к помещению, арендуемым аптечным учреждением. Плитки были покрыты снегом, отсутствовало покрытие, препятствующее скольжению.

В результате падения истцом получена травма - закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения, о чем ФИО8, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № G091568.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ОАО «Городская клиническая больница №» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Сбербанк России», ООО «Бережная аптека» с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 8-9,19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Поволжье» направило ФИО8 ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, лестницы и площадка, по которым передвигался истец, ведут ко входу в помещения ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бережная аптека».

Между ООО «Аптека «Поволжье» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-89).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» арендует помещение общей площадью 204,3 кв.м. у собственников ИП ФИО2 и ООО «Эвелина» (л.д. 115-116, 163-166). 

Между собственниками помещений ООО Эвелина, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ТСЖ «Икар-2» заключены договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг и вывоз твердых бытовых отходов помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-113).

В переменную часть арендной платы включены все коммунальные платежи. Аптечное учреждение имеет дворника на 0,25 ставки, осуществляющего уборку территории от снега и наледи.

Территория, на которой получена травма, находится в пользовании аптечного учреждения. Фактически не оспорили указанное обстоятельство ни представитель аптечного учреждения, ни представитель арендодателя (ИП ФИО1). Однако полагали, что истец не доказал факт получения ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к помещению аптечного учреждения, пояснив, что на видеосъёмке отсутствует момент падения истца.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела представителем ПАО «Сбербанк России», усматривается, что 13 часов 50 минут истец выходит из офиса ПАО «Сбербанк», возвращается вновь в офис, уже прихрамывая. Сотрудникам сообщил, что упал и получил травму. Ему предлагают вызвать карету скорой помощи. Однако истец отказывается и ждет своего отца. В травмпункт обращается ДД.ММ.ГГГГ, тот есть в тот же день.

Из медицинской карты амбулаторного больного № G091568 следует, что ФИО8 обратился к травматологу ОАО «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. Заключением врачебной комиссии № ФИО7 поставлен - диагноз закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения, выдан листок нетрудоспособности. 

При осмотре травматолога истец пояснил, что подвернул левую ногу по на 

<

адрес>, на плитке возле аптеки.

Сам истец в судебном заседании показал на фотографиях место падения, которое находится на территории, арендуемой ООО «Аптека «Поволжье» (л.д. 109-110). Площадка, на которой поскользнулся ФИО8, действительно уложена плиткой, о чем он указывал в своем объяснении, при осмотре травматологом. 

Анализ обстоятельств и место получения травмы ФИО8, правоустанавливающих документов на нежилые помещения, предоставленных ООО «Аптека «Поволжье» и ПАО «Сбербанк России», дают суду основание полагать, что травма истцом получена на территории, находящейся в пользовании ООО «Аптека «Поволжье».

Именно ООО «Аптека «Поволжье» не обеспечило надлежащее содержание конструктивных элементов здания, обеспечивающих безопасную эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения. 

Таким образом, факт получения истцом телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств наличия в действиях ФИО8 грубой неосторожности материалы дела не содержат. 

Довод ответчика ООО «Аптека «Поволжье» о том, что ДД.ММ.ГГГГ площадка, ведущая ко входу в помещение аптеки, была очищена от снега и льда является голословной и не подтверждена бесспорными доказательствами. 

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к сотрудникам аптеки за помощью в связи с полученной травмой, правового значения при разрешении заявленного спора не имеет, основан на предположениях, и не может быть положен в основу решения суда. 

То обстоятельство, что между собственником нежилого помещения и ТСЖ «Икар-2» заключен договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг и вывоз твердых бытовых отходов помещений не свидетельствует, что к данной территории отнесено спорное крыло. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Причиной падения истца и, как следствие, получение им травмы, суд признает ненадлежащее исполнение ООО «Аптека «Поволжье» обязанностей по очистке крыльца и лестничной площадки вдоль помещения, арендуемого аптечным учреждением, от льда и снега, то есть неисполнение обязанности по эксплуатации сооружения таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сооружения в результате скольжения, падения.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ООО «Аптека «Поволжье». Территория лестничной площадки, на которой получил травму истец, принадлежит на праве пользования аптечному учреждению, поскольку относится к помещению на праве аренды которым пользуется ответчик ООО «Аптека «Поволжье».

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, который при падении получил травму (закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения), нравственные переживания истца по этому поводу, невозможность вести привычный образ жизни в период нахождения на больничном, физическая боль, испытанная истцом в момент падения, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» («Бережная аптека»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» («Бережная аптека») в пользу ФИО5 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» («Бережная аптека») государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 300 (триста) рублей.

В части требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова.