№ (2-2114/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 2310», государственный регистрационный знак ФИО11, находящегося под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «СК «Росгосстрах» признало и выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 128 000 руб. Однако, по мнению истца, данной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца. С целью определения действительной суммы восстановительного ремонта определяемой соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным оценщиком ООО «ПрофЭкс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 390 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 488 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 167 247,36 руб., из чего следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, исходя из результатов независимой экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, по мнению его представителя, в данном конкретном случае должна составить 320 752 рубля. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец потребовал выплатить ему страховое возмещение на недостающую сумму в соответствии с предоставленным оригиналом экспертного заключения ООО «ПрофЭкс», а также оплатить услуги независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что не может согласиться с результатами проведённой независимой экспертизы и отказал в требуемой выплате.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 192 752,64 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 52 043,21 руб., штраф размере в размере 50 % разницы между страховой выплатой уплаченным страховщиком в добровольном порядке и страховой выплатой взысканной со страховщика судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ПрофЭкс» стоимостью 15 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, не признав исковые требования, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленных материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 2310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «СК «Росгосстрах» признало и выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 128 000 руб. 

С целью определения действительной суммы восстановительного ремонта определяемой соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным оценщиком ООО «ПрофЭкс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 390 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 488 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 167 247,36 руб., таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного консультационного центра «ЭталоН».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли механизм образования повреждений на транспортном средстве – автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортного средства марки ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> с учётом износа в связи с ДТП и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА?

Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

Какова рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. ?

Определить стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2?

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> отражённым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., механизм образования повреждений на транспортном средстве – автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортного средства марки ГАЗ 2310, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Решение по вопросам №№, поставленных перед экспертом, теряет смысловую необходимость, т.к. из исследовательской части решения первого вопроса следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве – автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,. не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортного средства марки ГАЗ 2310, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10 по вопросам, возникшим у суда, который пояснил, что повреждения имеющиеся у автомобилей исключают факт контактного взаимодействия автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «ГАЗ 2310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего по адресу: 

<

адрес>А, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, заявленному механизму взаимодействия автомобилей и форме выступающих деталей конструктивно расположенных на деталях правой боковины автомобилей семейства «ГАЗ 2310».

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объёме, поскольку усматриваются признаки несоответствия механизма взаимодействия автомобилей, участвующих в ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.