РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес 

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/25

по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по иску ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу ФИО1 квартире 09.02.2025 произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: адрес. 

Согласно акту от 10.02.2025 г. залив квартиры произошел по вине жителя квартиры №26. Согласно отчету №250213 от 15.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 04.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование было не исполнено.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма,

 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу ФИО2 квартире 20.01.2025 произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: адрес. 

Согласно акту от 17.02.2025 г. залив квартиры произошел по причине разгерметизации участка стояка ГВС в месте соединения отвода от стояка к первому водозапорному крану, что является зоной ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно отчету №СТЭ-0226-1/25 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость без учета износа на поврежденное имущество составляет сумма, 02.04.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование было не исполнено.

Определением суда от 17 июня 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, от дачи объяснений отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ су счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10.02.2025 комиссией ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что залив произошел по вине жителя квартиры №26.

Из представленного отчета №250213 от 15.02.2025г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма 

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

17.02.2025 комиссией ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что залив произошел по причине разгерметизации участка стояка ГВС в месте соединения отвода от стояка к первому водозапорному крану.

Согласно представленному отчету №СТЭ-0226-1/25 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость без учета износа на поврежденное имущество составляет сумма

20 июня 2025 года, определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке и движимому в квартире №22 и №26, расположенных по адресу: адрес, в результате залива от 09.02.2025 года. 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» №2-3175/2025 от 08.09.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 09.02.2025г. составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения движимому имуществу в квартире №22 без учета износа составляет сумма (л.д.164-165)

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 09.02.2025г. составляет сумма, движимое имущество, пострадавшее в результате залива от 09.02.2025 года, истцом не представлено. Фотоматериалы гражданского дела не подтверждают наличие повреждений движимого имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертами в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартир, принадлежащих истцам произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма. ввиду отсутствия доказательств и выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы , оснований для взыскания стоимости поврежденного движимого имущества не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца фио – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио- отказать.

Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года. 

Судья Ю.А. Черкащенко