66RS0004-01-2021-002178-28

Дело № 2-2664/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО2, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО3, представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, Государственному казанному учреждение 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Инженерно-строительный центр «УГМК», Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба в размере 571737 рублей 87 копеек, государственной пошлины в размере 8917 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 377 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 

 на 4 км ЕКАД произошло ДТП, ФИО6, управляя автомобилем истца ФИО7 государственный регистрационный знак В238№, совершил наезд на бетонный блок, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

, на данном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания, а также имеются повреждения ограждения и дорожных знаков в месте проведения дорожных работ. Согласно экспертному заключению от 

 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 571737 рублей 87 копеек, стоимость услуг автоэксперта – 2000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ СО «Управление автодорог», АО «Свердловскавтодор», АО «ИСЦ УГМК», АО «Трест Уралтрансспецстрой», в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что причиной ДТП явилось ненадлежащее обслуживание дороги – установление препятствий без информационных указателей и дорожных знаков. Дорожные знаки в месте установки фундаментных блоков были восстановлены (поставлены на место) сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что Администрация города Екатеринбурга в данном деле является ненадлежащим ответчиком. поскольку участок дороги, где произошло ДТП, не относится к дорогам местного бюджета.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ГКУ СО «УАД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ГКУ СО «УАД» заключен государственный контракт с АО «ИСЦ УГМК», которым в дальнейшем заключен договор с АО «Свердловскавтодор» на проведение капитального ремонта дороги, в том числе на участке, где произошло ДТП. Также ответчиком заключен контракт с АО «Трест Уралтрансспецстрой» на содержание дороги. Полагает, что в действиях ФИО6 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не верно оценил дорожную обстановку, не верно выбрал полосу для движения.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ФИО6, поскольку в рамках контракта ими были установлены предупреждающие знаки о проведении реконструкции дороги, а также дорожные знаки «Объезд препятствия справа», «Движение запрещено». В тот день на данном участке дороги было несколько ДТП, в результате которых дорожные знаки упали. Полагает, что их вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав позицию представителей ответчиков ГКУ СО «УАД», АО «Свердловскавтодор».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, пояснил, что двигался по ЕКАД в сторону г. Екатеринбурга со стороны 

<

адрес> по левой полосе. На пути его движение в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о препятствии на дороге, были установлены фундаментные блоки, увидев препятствие на дороге, принял меры к торможению транспортного средства, отчего его «повело» в сторону и произошло столкновение с фундаментным блоком, установленным на дороге. Дорожные знаки лежали на земле и в последующем были установлены сотрудниками ГИБДД, прибывших к месту ДТП. Пояснил, что ДТП произошло в виду отсутствия дорожных знаков на дороге, предупреждающих о препятствии на дороге.

Представитель ответчика АО «ИСЦ УГМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание истца, представителя ответчика АО «ИСЦ УГМК» не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 39 № собственником транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак В238№ является ФИО5

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица ФИО6, 

 в 18 часов 00 минут по адресу: ЕКАД 4 км, на автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак В238№ под управлением ФИО6 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения от 

 по адресу ЕКАД 4 км+60 м выявлены недостатки дорожного содержания, повреждение ограждения и дорожных знаков в месте проведения дорожных работ. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 этого же Закона).

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 

 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Участок автодороги ЕКАД, на котором произошло ДТП, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» (п. 954 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП).

Во исполнение функции по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «ИСЦ УГМК» заключен государственный контракт № от 

, по которому АО «ИСЦ УГМК приняло обязанности по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке Семь ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург 

<

адрес>. Срок окончания работ – 

. В соответствии с п. 

 указанного контракта Генподрядчик (АО "ИСЦ УГМК") обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. В силу п. 

 контракта, до завершения реконструкции объекта Генподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем обязательных для сторон норм, правил и стандартов. Генподрядчик на период производства работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан: До начала производства работ: разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом Генподрядчик; направить согласованную Заказчиком и утвержденную Генподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД; выставить до начала работ дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой ( п. 6.5.1, 6.5.3 контракта от 

 №). 

Между АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор» в рамках заключенного между Генподрядчиком ( АО «ИСЦ УГМК») и ГКУ СО «УАД» (Государственный заказчик) государственного контракта № от 

 заключен договор субподряда от 

 № А0034299, по условиям которого АО «Свердловскавтодор» (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке Семь ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург 

<

адрес>. В соответствии с п. 5.

 договора субподрядчик обязуется информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках проведения работ и возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов, на которых указывается: вид работ, наименование Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), контактные телефоны, схема движения. Субподрядчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасность движения транспорта и пешеходов ( п. 5.2.4 договора). В соответствии с п. 

 указанного договора субподрячик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. В силу п. 

 договора, до завершения реконструкции объекта Генподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем обязательных для сторон норм, правил и стандартов. Согласно п. 6.5.1, 6.5.3 договора субподрядчик на период производства работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан: До начала производства работ: разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с Генподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом Субподрядчика; направить согласованную Генподрядчиком и утвержденную Субподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД; выставить до начала работ дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой.

Согласована и утверждена схема организации дорожного движения на автодороге «Екатеринбургская кольцевая дорога» км 4+080 – км 4+830. 

Из фотоматериалов, схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы, установлены вдоль нее: информационный щит о проведении ремонтных работ, дорожные знаки: 3.24 «ограничение максимальной скорости», 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «объезд препятствия», 1.34 «направление поворота», 8.22.1 «препятствие», водонавливные и бетонные блоки для ограждения места производства работ.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 

, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п. 2.5 указанной Инструкции, на дорогах для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающимися элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями, иметь освещение в соответствии с нормативными документами.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из объяснений водителя ФИО6, фотоматериалов с места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения от 

 суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествие стали ненадлежащая организация дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор», а именно отсутствие дорожного знака «направление поворота», а также не выполнение водителем ФИО6 п.п. 1.3, 10. ПДД РФ. 

Доводы представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» о наличии в день ДТП форс-мажорных обстоятельств (иные ДТП, в результате которых дорожный знак упал) подлежат отклонению, поскольку в силу п. 6.2.8 ГОСТ 32945-2014 конструкция знака должна обеспечивать отсутствие деформаций в результате воздействия вертикальной и горизонтальной точечной нагрузки 0,15 кН, тогда как из материалов дела следует, что дорожный знак 1.34 «направление поворота» не отвечал требованиям устойчивости, о чем свидетельствует его падение.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО6 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие дорожного знака, как установлено судом не был надлежащим образом установлен дорожный знак «Направление движения», отсутствие надлежащего информирования о препятствий на дороге судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, на участке дороге до места происшествия и в месте проведения ремонтных работ установлены: информационный щит о проведении ремонтных работ, дорожные знаки: 3.24 «ограничение максимальной скорости», 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «объезд препятствия», 8.22.1 «препятствие», водоналивные и бетонные блоки для ограждения места производства работ, видимость которых не была ограничена для водителя. Не знание водителем дороги и отсутствие одного из дорожных знаков «Направление движения» при наличии иных дорожных знаков как запрещающих, так и предупреждающих не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд признает, что в действиях ФИО6 имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом распределения степени вины сторон.

Установив указанные обстоятельства, определяя вину АО «Свердловскавтодор» в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя ФИО6, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО6 и АО «Свердловскавтодор» и оценивает ее в 10% степень вины АО «Свердловскавтодор» и 90% степень вины ФИО6 

Установив вину в дорожно-транспортном происшествии АО «Свердловскавтодор» и ФИО6, ответчиков Администрацию города Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление автодорог», АО «ИСЦ УГМК», АО «Трест Уралтрансспецстрой» суд признает ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, что является основанием для оставления требований истца к данным ответчикам без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей»» от 

 №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак В238№ без учета износа составляет 571737 рублей 87 копеек. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Установив вину АО «Свердловскавтодор» в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 

, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, определив степень вины ответчика в размере 10 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57173 рублей 78 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 10% от заявленной суммы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованием в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей 21 копейки, а также на оплату услуг эксперта в размере 200 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за услуги телеграфа в размере 377 рублей не подлежа удовлетворению, поскольку телеграммой от 

 истцом на осмотр поврежденного автомобиля извещалась Администрация города Екатеринбурга, в удовлетворении требований к которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, Государственному казанному учреждение 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Инженерно-строительный центр «УГМК», Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Акционерному обществу «Трест Уралтранспецстрой» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 57173 рублей 78 копеек, услуги эксперта в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1915 рублей 21 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева