Дело №12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области и материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд в порядке ст. 30.1 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области в отношении заявителя. Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Материалы дела поступили судье ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение ПДД допущено не им, а водителем М.А.В., которые при совершении обгона «подрезал» его, вытолкнув с проезжей части в кювет дороги. Соответственно, по мнению ФИО1, он не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, свидетелей М.А.В., С.П.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с.п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Нижегородской области Т., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак «№» и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Между тем ни имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, ни собранные административным органом иные доказательства не подтверждают вывода административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДТП, не по результатам выявленного лично им либо иным сотрудником полиции факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а исключительно на основании объяснения М.А.В., являющегося наряду с ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. пояснил, после начала обгона автомобиля под управлением ФИО1 он на своем автомобиле выехал на сторону встречного движения, но внезапно увидел впереди себя дорожную выбоину, был вынужден затормозить и принять вправо. После этого в зеркало заднего вида он обнаружил отсутствие света фар обгоняемого им автомобиля под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы судьей ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак «№» поехал на рыбалку. Вместе с ним на автомобиле ГАЗель государственный регистрационный знак «№» на рыбалку также поехали и его знакомые М.А.В. и С.П.В. При движении по автодороге 

<

адрес>, водитель М.А.В. начал осуществлять манёвр обгона. Он продолжал двигаться с постоянной скоростью по правой стороне проезжей части, не препятствуя обгону. Не завершив обгон, автомобиль под управлением М.А.В. внезапно притормозил и резко принял вправо, фактически «подрезал» его и вытолкнул с проезжей части в кювет дороги. В результате, он съехал в кювет и, потеряв управление, совершил наезд на препятствие (дерево).

М.А.В., допрошенный при рассмотрении жалобы судьей в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (в темное время суток) он на своем автомобиле ГАЗель государственный регистрационный знак «№» совместно со знакомым С.П.В. ехал на рыбалку по автодороге 

<

адрес>. Впереди на автомобиле Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак «№» ехал знакомый ФИО1 После проезда 

<

адрес>, полагая, что дорожная обстановка позволяет совершить обгон, он, подал сигнал указателем поворота, выехал на левую сторону проезжей части и начал осуществлять обгон автомобиля Мицубиси-Лансер, который двигался с постоянной скоростью по правой стороне проезжей части. Частично опередив обгоняемый автомобиль, в свете фар впереди себя он увидел на дороге крупную выбоину. Пытаясь избежать повреждения автомобиля при попадании в выбоину, он притормозил и резко принял вправо, продолжив движение. При этом он не убедился, будет ли такой маневр безопасен для обгоняемого автомобиля. Какого-либо удара в заднюю часть своего автомобиля он не ощутил. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил отсутствие света фар от автомобиля Мицубиси-Лансер. Он остановился и увидел, что автомобиль Мицубиси-Лансер под управлением ФИО1 съехал в кювет, столкнувшись с деревом. Впоследствии он увидел, что на правом борту его ГАЗели имеется царапина от автомобиля Мицубиси-Лансер. Впоследствии за нарушение п.9.10 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что считает справедливым.

Свидетель С.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент происшедшего находился в салоне автомобиля ГАЗель, которым управлял его знакомый М.А.В. Проехав 

<

адрес>, М.А.В. стал осуществлять обгон двигавшегося впереди по правой стороне проезжей части автомобиля Мицубиси-Лансер под управлением знакомого ФИО1 Выехав на сторону встречного движения, еще не завершив маневр обгона и не возвратившись на свою полосу движения, он и М.А.В. увидели впереди крупную выбоину. Сразу после этого М.А.В. притормозил и резко принял вправо. Затем он обнаружил, что обгоняемый автомобиль Мицубиси-Лансер оказался в кювете дороги.

Как следует из представленной ФИО1 справки о ДТП (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Нижегородской области С.А., в результате взаимодействия автомобилей: ГАЗель государственный регистрационный знак «№» и Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак «№» на автомобиле ГАЗель образовалось повреждение лакокрасочного покрытия правого борта. Других повреждении не имеется. Справкой о ДТП и актом осмотра автомобиля Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак «№», составленным инженером-техником АО «Технээкспро» в рамках Закона об ОСАГО, зафиксировано, что автомобиль получил механические повреждения с левой стороны, а также механические повреждения в передней части, характерные на наезда на дерево.

Имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения определяет лишь конечное положение транспортных средств на момент составления схемы. Траектория движения транспортных средств, следы колес автомобилей на проезжей части, место столкновения автомобилей на схеме не зафиксированы.

Имеющиеся повреждения на транспортных средствах объективно подтверждают доводы ФИО1, а также свидетелей М.А.В. и С.П.В. о фактических обстоятельствам ДТП, а также об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.9.10 ПДД.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Более того все приведенные выше доказательства подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии его вины. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бесспорных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, судье не представлено. В тоже время имеются неустранимые сомнения в обстоятельствах совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, удовлетворить.

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.307, ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Ягилев С.В.