Судья Тыняная М.А. Дело №22-2361/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2019 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о замене принудительных работ лишением свободы. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 10.08.2017 (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 27.09.2018) ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.05.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.01.2019 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы на неотбытый срок наказания – 1 год 2 месяца 26 дней.

10 июля 2019 года врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2019 года представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10.08.2017 в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что его действия оценены неверно, просит постановление отменить, вернуть его для отбывания наказания в УФИЦ.

Указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о направлении запроса в больницу, разрешение данного ходатайство суд отложил на момент, когда будут исследованы все материалы, однако после исследования материалов его ходатайство суд так и не разрешил в нарушение ст.122 УПК РФ, в связи с чем считает, что был нарушен принцип равноправия сторон. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что аудиозапись протокола судебного заседания не соответствует печатному протоколу судебного заседания.

Также просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и время следования до исправительного центра в период с 14.01.2019 до 18.02.2019 в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, т.к. указанный период учтен не был, а также зачесть время содержания под стражей с 05.09.2019 до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня принудительных работ, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района Карпова Ю.А. полагает изложенные осужденным доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п.«ж,з» ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются самовольное без уважительных причин оставление, территории исправительного центра и несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно ч.3,5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п.5.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 18.02.2019, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1, трудоустроенный на основании трудового договора от 23.04.2019 в ООО «/__/» на пятидневную 40-часовую рабочую неделю с режимом рабочего времени с 9 до 18 часов, убыл в 8 часов 05.07.2019 на работу и должен был прибыть в исправительный центр не позднее 20 часов 05.07.2019, однако в назначенный срок он не явился.

08.07.2019 ФИО1 самостоятельно прибыл в исправительный центр, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он не отрицал факт несвоевременного возвращения к месту отбывания наказания и самовольного оставления территории исправительного центра, указав, что уезжал к отцу в больницу.

08.07.2019 ФИО1 был письменно ознакомлен с постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представлением дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также с постановлением о его водворении в помещение для нарушителей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдена и проведена в соответствии со ст.60.17 УИК РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 факт совершения нарушения не оспаривал, однако настаивал, что причина, по которой он несвоевременно вернулся к месту отбывания наказания, является уважительной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 самовольно, без уважительных причин оставил территорию исправительного центра, допустил несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, выводы суда изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

То обстоятельство, что со слов ФИО1, он уехал, чтобы навестить больного отца, находившегося на лечении в больнице г. Красноярска, не может быть признано основанием, освобождающим его от соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, позволяющим самовольное оставление исправительного центра и несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания. 

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является обоснованным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Действительно, как следует из протокола судебного заедания, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении запроса в больницу №20 г. Красноярска для выяснения вопроса о прохождении там лечения его отцом, судом не было разрешен, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, однако основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку указанные сведения не имеют значения для вывода суда о законности и обоснованности судебного решения.

Что касается указаний в жалобе на несоответствие аудиопротокола протоколу судебного заседания, то замечания ФИО1 на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены отдельным постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня принудительных работ, в соответствии со ст.72 УК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на законе не основаны.

Вопреки доводам жалобы, требования осужденного о зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и время следования до исправительного центра в период с 14.01.2019 до 18.02.2019, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, указанный период ФИО1 был зачтен в срок принудительных работ, начало которых исчисляется с 14.01.2019.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных материалах. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда Томской области от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья