Судья Шваб Л.В.

дело № 2-1476/2025

УИД № 74RS0002-01-2024-012935-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-871/2026

10 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ ТЕХНО» о признании недействительными условий трудового договора, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АРМ ТЕХНО» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. по обстоятельствам дела, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ ТЕХНО» (далее – ООО «АРМ ТЕХНО»), в котором с учетом уточнений просила признать недействительными условия заключенного с ней трудового договора от 01 февраля 2024 года о его срочном характере; признать незаконным ее увольнение с должности 

<

данные изъяты>, обязав ответчика отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, изменить формулировку основания увольнения – «по инициативе работника» (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения – на дату принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АРМ ТЕХНО» на должность начальника 

<

данные изъяты> по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем издан соответствующий приказ о приеме на работу. Однако заключение трудового договора осуществлено в вынужденной форме, на заведомо невыгодных для нее условиях. Так, прием на работу в ООО «АРМ ТЕХНО» осуществлен после увольнения с работы в другой организации, аффилированной с ООО «АРМ ТЕХНО». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она подписывала бессрочный трудовой договор. Вместе с тем, как ей стало известно, работодатель подменил первую страницу подписанного трудового договора, указав в ней, что договор является срочным, что наглядно видно. При этом отмечает, что копия трудового договора, выданная ей сразу после подписания, была изъята из ее рабочего кабинета. Полагает, что документального подтверждения заключения срочного трудового договора не имеется, поскольку в тексте трудового договора отсутствует согласие работника. На основании приказа она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным приказом и с формулировкой основания увольнения не согласна.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными условия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АРМ ТЕХНО» и ФИО2 о его срочном характере. Признал увольнение ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> ООО «АРМ ТЕХНО» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным. Возложил на ООО «АРМ ТЕХНО» обязанность изменить дату и основание увольнения ФИО2 – уволить ФИО2 с замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «АРМ ТЕХНО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 708 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Обязал ООО «АРМ ТЕХНО» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2 и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказал. Взыскал с ООО «АРМ ТЕХНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 166 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АРМ ТЕХНО» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в данном случае трудовой договор был срочным и заключен с ФИО2 на конкретный срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием подписанного сторонами трудового договора, приказом о принятии на работу, должностной инструкцией и другими материалами дела, поэтому прекращение трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора является правомерным. Считает, что принятые судом первой инстанции доводы истца об отсутствии ее предварительного согласия на заключение срочного трудового договора, не основаны на положениях статьи 79 Трудового кодека Российской Федерации, не предусматривающих обязанности работодателя оформить отдельное соглашение. Считает, что формальное заключение сторонами трудового договора предполагает согласие работника и работодателя на условия соглашения, отраженные в его тексте и подписанные сторонами, что имело место при заключении срочного трудового договора с истцом. Отмечает, что ФИО2 не представила доказательств, в том числе второго экземпляра бессрочного трудового договора, якобы, подписанного работодателем. Полагает, что доводы ФИО2 о подмене работодателем страниц экземпляра трудового договора являются надуманными. Истец не просила расторжения трудовых отношений, ни в какой форме не потребовала от работодателя объяснения причин предполагаемой подмены документов. Указывает, что временный характер трудовых отношений между сторонами подтверждается отсутствием локального акта, отображающего должностные обязанности. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могли быть установлены в порядке проведения судебной экспертизы, не учел, судебную экспертизу не назначил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «АРМ ТЕХНО» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность 

<

данные изъяты> (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-15, 78-79, том 1).

Согласно пункту 1.2. представленного в суд трудового договора ФИО2 была принята на работу в ООО «АРМ ТЕХНО», 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ

Подписи работника и представителя работодателя проставлены на последней странице трудового договора.

На основании заключенного трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ФИО2 принята на работу на период ДД.ММ.ГГГГ года на должность 

<

данные изъяты> Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют (л.д. 50, том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, с чем истец не согласилась, о чем собственноручно указала в приказе (л.д. 16, 17, 51, том 1).

Рассматривая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, который впоследствии был изменен путем подмены его первого листа, в связи с чем признал условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между ООО «АРМ ТЕХНО» и ФИО2 о его срочном характере недействительными. Установив, указанные обстоятельства, суд признал увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что первый лист трудового договора, на котором содержалось условие о сроке трудового договора, был заменен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, был срочным, заключенным на определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ а доводы истца о подмене работодателем страниц экземпляра трудового договора являются надуманными, судебной коллегией отклоняются.

Так, по ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку судом первой инстанции без наличия специальных познаний был разрешен вопрос о фальсификации документа, а именно, заменялся ли первый лист трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «АРМ ТЕХНО», подвергался ли трудовой договор монтажу. На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: на одном или на разных устройствах одновременно или в разное время были распечатаны все листы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «АРМ ТЕХНО», иными словами - подвергался ли трудовой договор монтажу, а именно, заменялся ли первый лист трудового договора.

Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между работодателем ООО «АРМ ТЕХНО», в лице директора ФИО6, и работником ФИО2, тексты, расположенные на листе 1 и листе 2, выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК, следовательно, не в естественной последовательности, не в одном печатном цикле и в разное время. В исследуемом Договоре производилась замена первого листа.

Проанализировав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» и оценив его в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения судебно-технической экспертизы, заключение экспертизы содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение судебной экспертизы мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АРМ ТЕХНО» и ФИО2 о его срочном характере недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца из ООО «АРМ ТЕХНО» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на день принятия судом решения.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «АРМ Техно» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2 и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Придя к таким выводам, суд, руководствуясь требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и определил среднедневной заработок истца в размере 4 372 руб. 47 коп., исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 31 октября 2024 года о получении заработной платы за период, предшествующий увольнению.

Доказательств иного размера заработной платы, согласованного сторонами, суду не представлено.

Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 01 ноября 2024 года по 03 июля 2025 года - 162, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составил 708 340 руб. (4372,47 руб. (размер среднедневного заработка) * 162 рабочих дня).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда. Приняв во внимание незаконные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительности нарушения, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции после ознакомления с результатами судебной экспертизы было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении его в Следственный отдел по Центральному району города Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом. Вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частного определения не влияет на правильность судебного постановления суда апелляционной инстанции по существу спора.

Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с вопросом о возбуждении уголовного дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРМ ТЕХНО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.