Судья Мусиенко Н.С.

УИД 23RS0042-01-2025-004598-41

Дело № 33-3080/2026

2-3581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

поступившее с апелляционной жалобой третьего лица ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО г. Новороссийск обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в первоначальное состояние путем удаления с его поверхности отходов в течении трех месяцев со дня вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ......... Проверкой установлено, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ответчице и на нем осуществляется хранение отходов (бой бетона, куски досок, битый кирпич). Указанное обстоятельство послужило обращению в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2025 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась третье лицо ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку не было предоставлено слово в судебном заседании для изложения позиции и заявления ходатайств. Помимо этого, суд отказал в приобщении представленных фотоматериалов и видеозаписей, а также не назначил экспертизу, что привело к формальному рассмотрению дела и создает риск формального исполнения решения суда. Также в жалобе содержится ссылка на ответ Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в котором, по мнению ФИО3, установлен размер вреда, причиненного почвам, что не было учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Шамшурина Н.А., представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения апелляционной жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 552 кв. м., расположенного по адресу: ............, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1

Согласно информации предоставленной администрацией МО г. Новороссийск от 06.06.2025 года № 08.05-4118/25, в ходе проведения 05.06.2025 года внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом, на указанном земельном участке установлен факт захламления его территории строительным мусором (бой бетона, куски досок, битый кирпич).

Исходя из требований приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов бой бетонных изделий и кирпича относится к отходам (код № 3 46 200 01 20 5 и № 3 43 210 01 20 5).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащим ответчице, осуществляется хранение отходов, что влечет невозможность использования данного земельного участка по целевому назначению и противоречит его целевому назначению и влечет неотвратимые последствия по ухудшению окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных по делу требований, поскольку ответчица признала требования иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом признания иска ответчиком, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что суд не предоставил слово третьему лицу, не исследовал представленные ей доказательства и не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определен ст. ст. 43, 45 ГПК РФ.

Так, третье лицо вправе давать объяснения по делу, представлять доказательства, обжаловать судебные акты. Однако его права не являются тождественными правам сторон по делу. Основным предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, который признан ответчиком в полном объеме.

Признание иска ответчиком является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и прекращает спор между истцом и ответчиком. Дальнейшее исследование доказательств, представленных третьим лицом, а равно назначение экспертизы, не требовалось для разрешения заявленного иска и вынесения решения по существу спора между истцом и ответчиком.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств третьего лица в данных обстоятельствах не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав, поскольку эти ходатайства были направлены на установление обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения конкретного иска о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

С.Г. Волошина