Дело № 12-120/2021; УИД 42MS0044-01-2021-001387-82

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области (652700, 

<

...>) Зоткина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

21 июня 2021 года

материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лель» ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19.05.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель»)ФИО5, прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с освобождением должностного лица – директора ООО «Лель» ФИО5 от административной ответственности по ч. 1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания. 

Заместитель начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО2 обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО5 представил сведения СЗВ-М за отчетный период июль 2020 года с нарушением срока их представления, а именно 25 февраля 2021 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. 

При этом мировой судья не учел, что вменяемое ФИО5 административное правонарушение, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

Мировой судья применил ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежащую применению; не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5; не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесение постановления не основанного на законе.

Обращает внимание на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, являются страхователи, а не должностные лица страхователя. 

Разъяснения Верховного Суда РФ, на которые сослался мировой судья, относятся к страхователям, выявившим ошибку и самостоятельно ее исправившим. Самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ.

В данном случае, директор ООО «Лель» ФИО5 самостоятельно ошибку не выявил, а представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2020 с нарушением срока. Представление дополнительных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения об административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельства и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, их отличия и элементы составов. 

Также заявитель указывает на то, что мировой судья освободил должностное лицо - директора ООО «Лель» ФИО5 от административного наказания даже не установив и не применив последнее.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2021 года по делу № № отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лель» ФИО5 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Заместитель начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО2, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директор ООО «Лель» ФИО5, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО2, а также должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «Лель» ФИО5

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов),необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (примечание к ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, являются страхователями. 

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст. 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ. Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

На основании ст. 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5, являясь директором ООО «Лель»,в нарушении п. 2.2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, не представил в Пенсионный фонд РФ до 17 августа 2020 года сведения (фамилия, имя, отчество, страховой номер, идентификационный номер налогоплательщика) на двух застрахованных лиц за июль 2020 года. Такие сведения были представлены в Пенсионный фонд РФ 25 февраля 2021 года. 

В связи с чем, заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО2 в отношении ФИО5 13 апреля 2021 года был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, установив в действиях ФИО4 состав вышеуказанного административного правонарушения, сочла возможным признать его малозначительным, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 года № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о её применении к конкретным составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Постановление мирового судьи о признании деяния малозначительным мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам жалобы нет.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался при вынесении обжалуемого постановления на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, определения Верховного Суда РФ от 02.07.2020 года №, от 05.07.2019 года № №, хоть и являются обоснованными, однако сами по себе не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ввиду чего, жалоба заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонного) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2021 года удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Лель» ФИО5 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонного) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья - Т.П. Зоткина