Дело № 12-545/2024

16RS0045-01-2024-002784-51

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления 

<

адрес>, в частности нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории 

<

адрес>, а именно вблизи 

<

адрес> при производстве земляных работ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ; осуществлено вскрытие дорожного полотна (требования по ордеру без нарушения дорожного полотна). 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо наказание заменить на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным. Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, выявлены в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований. При этом, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 27.7 КоАП РФ и свидетельствующие о тои, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного органа. Если все же суд установит, что данное правонарушение совершил ФИО4, просит наказание в виде штрафа заменить на предупреждение либо штраф отменить по ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности. 

Заявитель ФИО4, представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы не нарушены. 

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории 

<

адрес> предусмотрено, что работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчиком), или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере. Производитель работ обязан: выполнять условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ, указанные в топосъемке, а также по сроку выполнения работ (работы по просроченному ордеру приравниваются к работам без ордера).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления 

<

адрес>, в частности нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории 

<

адрес>, а именно вблизи 

<

адрес> при производстве земляных работ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ; осуществлено вскрытие дорожного полотна (требования по ордеру без нарушения дорожного полотна). 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя в ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на проведение в 2022-2024 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении в том числе муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 9 Постановления № установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, в связи с тем, что при производстве земляных работ по ордеру, не соблюдены условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ; осуществлено вскрытие дорожного полотна (требования по ордеру без нарушения дорожного полотна).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - ФИО1, удовлетворить. 

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО3