Дело № 2-2120/2023,

64RS0044-01-2023-002043-44

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера Цельковского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать долю администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности Администрации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, возложить на нее обязанность по выплате в пользу администрации компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> размере 644800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Собственником другой части доли является Администрация. Указанная квартира является однокомнатной, расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Указанный объект не может использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав второго собственника. Истец обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Саратова о возможности продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении. В ответ на заявление Комитет сообщил, что отчуждение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности законодательством не урегулирован и может быть разрешен судом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Свою долю в праве собственности ответчик не использует, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец, соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущество не достигнуто, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат Цельковский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г.Саратов, 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Администрации, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и является собственником в 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

Дата>

Спорная квартира является однокомнатной, в ней постоянно зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Собственником другой части доли является Администрация МО «Город Саратов» по праву наследования.

Согласно справке ООО «Федерация экспертов 

<

адрес>» 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость 1/2 доли однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>у г.Саратова составила 550000 руб.

Для определения рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> по состоянию на 

<

Дата> составила 1664000 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире составила 644800 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, незначительной по площади, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, как и невозможно определить между сторонами порядок пользования указанной жилой площадью, спорное жилое помещение не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истца, а так же тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, бремя содержания квартиры не несет, суд приходит к выводу о возможности признания, принадлежащей ответчику доли на жилое помещение незначительной, прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты ответчику денежной компенсации.

Возможность признания доли ответчика в спорной квартире незначительной обусловлена характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ответчика приходится только часть комнаты в однокомнатной квартире.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Администрации взамен его доли, суд полагает правильным исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 644800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка» в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее удовлетворить.

Прекратить право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, после выплаты ей компенсации за указанную долю в размере 644800 руб. путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Судья Е.А. Борисова