Судья Валеев М.Р. 

Дело № 21-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «6» декабря 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Татаринова А.В. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл Лосось» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 12 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лосось» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным по делу постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, рассмотрев которую судья Усть-Большерецкого районного суда решением от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица от 12 июля 2017 года изменил, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Татаринов А.В. просит решение судьи изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что Общество относится к числу субъектов малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, что в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для замены административного штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Татаринова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Большерецкого районного суда правильным.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 6).

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (часть 15).

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года должностными лицами Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства на территории Соболевского района Камчатского края проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Установлено, что в районе рыбопромыслового участка № 63 на береговой линии Охотского моря, расположенной в пределах водоохранной зоны этого водного объекта, Обществом размещены три бочки с горюче-смазочными материалами, колесный жилой балок, а также оборудованы жилая палатка и временная постройка для хозяйственных нужд, не имея согласования на то с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом внесенных решением судьи изменений назначенное Обществу наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершённого административного правонарушения, оснований для применения иного наказания не нахожу.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, судья Усть-Большерецкого районного суда принял во внимание имущественное положение Общества, предпринятые им после выявленного нарушения действия, направленные на согласование размещения в водоохранной зоне временных построек для осуществления хозяйственной деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного штрафа в размере менее минимального, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья верно исходил из того, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Кристалл Лосось» Татаринова А.В. – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн