Дело № 12-376/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

представителя лица в отношении, которого административное производство прекращено ФИО1. - ФИО5, действующего на основании доверенности,

должностного лица ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление № инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9 30.03.2017 года вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.03.2017 около 09 час. 10 мин. на ул. Академика Туполева у д. 47/45 в г. Твери с участием автомашин BMW X3 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1., Mazda Demio государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, DFM H30 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проведение административного расследования было поручено старшему инспектору группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7

Постановлением старшего инспектора ФИО7 от 03.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ФИО7 № от 03.04.2017 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО8 не согласившись с вынесенным постановлением должностного лиц в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 № от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку считает себя не виновным в совершении указанного правонарушения.

В своей жалобе заявитель указывает, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене. В своей жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о выявленных свидетелях, средствах фиксации правонарушения, что свидетельствует о том, что протокол был составлен с нарушением установленных правил ведения протокола, что оказывает существенное значение на установление виновного лица и привлечении его к ответственности. По мнению заявителя, должностным лицом не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ заявитель указывает, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, как это указано в п. 7 данной статьи. При этом, Статья 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляет общие снования привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического юридического) лица признаков противоправности и виновности. При этом ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, заявитель полагает, что производство по данному делу осуществлено должностным лицом при отсутствии надлежащих доказательств. В протоколе № об административном правонарушении от 03.04.2017г. отсутствуют сведения о том, что ФИО8, проехал на красный сигнал светофора. Заявителем вина в совершении вменяемого ему правонарушения не признавалась. 

По мнению заявителя, из данного следует, что производство по данному делу ответчиком осуществлено с нарушениями действующего законодательства, что указывает на незаконность обжалуемого постановления.

Ссылаясь на п. 13.7 Правил дорожного движения в РФ, заявитель указывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

По мнению заявителя в пункте 6.14 Правил дорожного движения РФ говорится о том, что водители, приближающиеся к светофору на зеленый свет и проезжая уже на желтый не обязаны останавливаться, поскольку для этого нужно будет прибегнуть к экстренному торможению перед стоп-линией. Такие действия могут создать аварийную ситуацию.

По мнению заявителя, проезд на желтый сигнал светофора допустим, при условии, что не имеется возможности остановить машину перед перекрестком, не прибегая к торможению, водитель имеет полное право завершать маневр.

Ссылаясь на п. 13.8 Правил дорожного движения РФ заявитель указывает в своей жалобе, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не содержит сведений, подтверждающих, что со стороны ФИО8 имело место быть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка об извещении. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО8 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Ранее в судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. При этом пояснил, что 30.03.2017 года управлял автомашиной МАЗДА, приближался к перекрестку на ул. Туполева на зеленый мигающий сигнал светофора, двигался, со скорость около 60 км/ч. Примерно, за 50 метров до светофора перестроился в правую полосу движения. Начал пересекать перекресток на желтый сигнал светофора, при этом на перекрестке появилась машина БМВ. Водитель данной машины не убедилась в безопасности маневра, и повернула налево, после чего произошло столкновение. В тот день асфальт был сухой, никаких пробок не было. Также указал, что стал перестраиваться на правую полосу движения, поскольку машина, которая двигалась впереди него по левой полосе, остановилась перед светофором, при этом он решил объехать машину, и проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, увеличив скорость. У впереди стоящей автомашины перед светофором, аварийные сигналы не были включены. Считает, что вправе был проехать перекресток, водитель БМВ должна была уступить ему дорогу. Умысла на совершение столкновения не было. Ранее не был знаком с водителем БМВ, инспектором, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка об извещении. Согласно телефонограммы, находится в командировке в г. Кимры, судебное заседание просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие заявителя ФИО8

Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления. Пояснил, что ФИО8 приходится ему сыном, в тот день, он в машине с сыном не ехал, по факту ДТП знает со слов, но приезжал на место ДТП и видел расположение машин. Указал, что у ФИО8 не было обязанности остановиться перед светофором, поскольку выехал он на перекресток на желтый сигнал светофора. Экстренного торможения не мог применить, совершал маневр во избежании экстренного торможения. И водитель БМВ обязан был уступить дорогу ФИО13, видя опасность и будучи уже на перекрестке. С учетом небольшого расстояния ФИО13 не удалось избежать столкновения. Так же указал, что мигающий желтый сигнал светофора дает водителю право выезда за стоп-линию и необходимость закончить маневр, в том числе и проезд перекрестка, в связи с чем водитель БМВ обязана была уступить дорогу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о чем свидетельствует расписка об извещении. Ходатайств об отложении в суд не представила. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержала. Просила оставить постановление инспектора от 03.04.2017 года в отношении ФИО8 без изменения. Пояснила, что 30.03.2017 года управляла машиной БМВ, двигалась по ул. Туполева, приблизилась к перекрестку на зеленый сигнал светофора. На перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Перекресток был пустой, при этом видела машину, которая остановилась перед светофором, убедилась, что машина стоит, и стала поворачивать налево, завершала маневр, при этом других машин на перекрестке не было. Через нескольку секунд, не сбавляя скорости, ФИО13 выехал уже на красный сигнал светофора. Этого предвидеть не могла, ФИО13 как-то сместился вправо, и совершил столкновение в заднюю часть ее автомобиля, при этом она почти закончила маневр. Также указала на высокую скорость движения ФИО13. Ранее не была знакома с водителем Мазды ФИО13, инспектором, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы не поддержал, просил оставить постановление инспектора от 03.04.2017 года в отношении ФИО8 без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Пояснил, что в действиях водителя БМВ ФИО1 нет нарушений правил дорожного движения, она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, убедилась в безопасности завершения маневра, поскольку машина на противоположной стороне остановилась перед светофором, после чего Торкут стала завершать маневр. Водитель Мазды ФИО13 выехал на перекресток, когда уже горел запрещающий красный сигнал светофора, поэтому в данном случае нельзя говорить о п. 8.9 ПДД. Кроме того, ФИО13, двигался по левой полосе, но увидев машину, которая остановилась перед светофором, так как загорался красный сигнал, объехал данную машину, встал на правую полосу и на большой скорости выехал на перекресток. Скорость не позволила ФИО13 сместиться влево на перекрестке, чтобы избежать столкновение с машиной БМВ, и он совершает столкновение в заднюю часть машины БМВ. Это лишь подтверждает, что водитель БМВ завершала маневр и почти проехала перекресток. Водитель Торкут не могла и не должна была уступить дорогу водителю Мазды, так как тот выезжал на перекресток уже на красный сигнал светофора. Считает, что административное расследование было проведено в соответствии с действующим законодательством, объективно, были опрошены стороны, свидетель, просмотрен видеоматериал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чем свидетельствует расписка об извещении. Ходатайств об отложении в суд не представила. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что 30.03.2017 года ехала с восточного моста, на перекрестке ФИО14 остановилась на светофоре. Стала участником ДТП, так как перед ее машиной столкнулись две машины, одна из которых столкнулась с ее машиной. Видела, что водитель БМВ выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ехала, примерно, 20 км/ч, считает, что водитель БМВ убедилась в безопасности, так как машин на перекрестке не было и стала завершать маневр. С противоположной стороны на большой скорости на красный сигнал светофора вылетела машина Мазда, при этом водитель Мазды и тогда бы смог избежать столкновения, перекресток достаточной площади, но скорость была большая, и столкновение избежать не удалось. От удара машину БМВ откинуло на переднюю часть ее машины. ФИО15 получила значительные повреждения. Также видела машину, которая остановилась перед светофором на ул. Туполева. Водитель Мазды вылетел на перекресток после того, как остановилась машина. Ранее не была знакома ни с водителем БМВ, ни с водителем Мазды, ни с инспектором, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Должностное лицо ФИО7 в суде пояснил, что занимался административным расследованием по факту ДТП 30.03.2017 года на ул. Туполева. Проведя анализ представленной видеозаписи, опросив стороны, свидетеля, принял законное решение о нарушении ПДД водителем Мазды ФИО13, который выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. При этом тщательно была изучена видеозапись, из которой следует, что водитель БМВ выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал, на перекрестке машина была на мигающем желтом сигнале светофора, и водитель должна была закончить маневр, поворачивая налево. Правило п. 6.14 ПДД по отношению к ФИО13, в данном случае не может быть применимо, поскольку водитель Мазды на перекресток выехал на красный запрещающий сигнал светофора, как не применим и п. 13.8 ПДД. В действиях Торкут не было выявлено нарушений ПДД. Проводил административное расследование в соответствии с действующим законодательством, проведя анализ представленным материалам. В протоколе указано, что прилагается материал ДТП, в котором имеются все объяснения, в том числе свидетеля, при этом не обязательно указывать всех лиц опрошенных в ходе предварительного расследования, в протокол об административном правонарушении. Ранее не был знаком ни с водителем БМВ, ни с водителем Мазды, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30.03.2017 около 09 час. 10 мин. на ул. Академика Туполева у д. 47/45 в г. Твери с участием автомашин Mazda Demio государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, BMW X3 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. и DFM H30 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Были даны объяснения водителями транспортных средств – ФИО8, ФИО1, ФИО2 свидетеля ФИО3 оформлен рапорт, составлена схема места происшествия, оформлены справки о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений.

В своем объяснении от 30.03.2017 водитель ФИО8 показал, что 30.03.2017 примерно в 09 часов 10 минут он двигался по ул. Академика Туполева в сторону п. Сахарово на автомобиле Mazda Demio с государственным регистрационным знаком № регион. Приближаясь к пересечению с ул. Маяковского, на регулируемом перекрестке, он совершал движение в прямом направлении по крайней правой полосе со скоростью около 50-55 км/ч. По встречному направлению по ул. Академика Туполева двигался BMW X3 c государственным регистрационным знаком № регион. Совершая поворот налево, водитель BMW не убедился в безопасности маневра и не уступив ему дорогу продолжил маневр, в результате чего произошло ДТП. Пассажиров в его автомобиле в момент ДТП не было. Контакта со свидетелями (если они есть) у него нет. Пострадавших при ДТП нет. Признаков опьянения у другого участника ДТП не имеется, на проведении освидетельствования не настаивает. 

Дополнительно 03.04.2017 ФИО8 указал, что двигался по ул. Туполева, со стороны Пожарной площади в сторону Сахаровского шоссе, со скоростью, примерно, 40 км/ч, впереди него по левому ряду двигался автомобиль Дэу Нексия серого цвета, он убедился, что правый ряд свободен и перестроился вправо, затем стал увеличивать скорость примерно до 60 км/ч, примерно за 10 метров до перекрестка в его направлении загорелся желтый сигнал светофора, возможности остановится у него не было, после выезда на перекресток он увидел автомобиль BMW, водитель которого двигался со встречного направления, стал поворачивать налево при этом не уступил ему дорогу. Он стал тормозить и пытаться уйти влево, автомобиль BMW остановился, после чего произошло столкновение. Автомобиль BMW после столкновения откинуло на автомобиль DongFeng. 

Водитель ФИО1 в объяснении от 30.03.2017 показала, что 30.03.2017 в 09 часов 10 минут она управляла автомобилем BMW X3 с государственным регистрационным знаком № регион, при этом она двигалась по ул. Академика Туполева в районе дома 47/45 в сторону ул Маяковского со скоростью 20 км/ч поворачивая с крайнего левого ряда на лево, убедившись, что препятствий для осуществления поворота нет (на крайней левой полосе встречного движения автомобилей не было, а в крайне правой полосе встречного движения автомобили остановились). Автомобиль нарушителя при этом двигался по крайней правой полосе. Mazda Demio с государственным регистрационным знаком № двигалась на красный сигнал светофора, при этом она завершала маневр поворота. В это время Mazda Demio перестроилась в крайнюю левую полосу встречного движения и ударилась в BMW X3, при этом машину BMW X3 развернуло и она врезалась в стоящую машину DongFeng H30 с государственным регистрационным номером № регион. Имеется свидетель ДТП. Пострадавших при ДТП нет, на проведении медицинского освидетельствования не настаивает. 

Дополнительно 03.04.2017 ФИО1 пояснила, что 30.03.2017, на перекрестке она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, сразу после выезда на перекресток, по ул. Туполева загорелся желтый сигнал светофора. В это время, в левом ряду со встречного направления перед перекрестком остановился автомобиль. Скорость её автомобиля при этом была около 30 км/ч, при этом она стала завершать проезд перекрестка. При этом она видела автомобиль Mazda, он двигался в левом ряду со встречного направления, находился на значительном удалении от перекрестка и должен был остановится на красный сигнал светофора. Когда она начла поворачивать на перекрестке по ул. Туполева загорелся красный сигнал светофора. Она стала смотреть вперед, убеждаясь в отсутствии пешеходов, которые не успели закончить переход дороги. После чего неожиданно почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля, от которого её откинуло на стоящий перед перекрестком по ул. Маяковского автомобиль DongFeng. Владелец автомобиля Mazda двигался с явным превышением скорости, непосредственно перед перекрестком перестроился в правый ряд и на перекресток въезжал уже на красный сигнал светофора.

В своем объяснении от 30.03.2017 года ФИО2 пояснила, что 30.03.2017 она ехала по направлению с Восточного моста по ул. Маяковского г. Твери. Доехав до перекрестка ул. ФИО14, она остановила свое транспортное средство DongFeng H30 с государственным регистрационным номером № регион на красный сигнал светофора. При этом, стоя на перекрестке она оказалась участником ДТП. Перед её автомобилем столкнулись два транспортных средства: BMW и Mazda. Транспортное средство BMW завершало маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом при этом с противоположной стороны двигалось транспортное средство Mazda синего цвета. Водитель Mazda протаранил BMW, не уступив право завершить поворот, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль BMW откинуло на её транспортное средство, в результате оно было повреждено.

Дополнительно 03.04.2017 ФИО2 пояснила, что она обратила внимание, что на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекрестке при движении по ул. Маяковского, со стороны Сахарово, выезжает автомобиль BMW черного цвета, когда автомобиль BMW находился на перекрестке, поворачивая в её направлении, загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль BMW стал поворачивать налево, завершая проезд перекрестка. Далее она увидела автомобиль Mazda синего цвета, водитель которого выехал на перекресток с высокой скоростью, со стороны Пожарной площади, он обогнул автомобиль остановившийся перед перекрестком выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем BMW, от удара автомобиль BMW откинуло на её транспортное средство. Пассажиров в её автомобиле при этом не было, свидетелей и очевидцев ДТП ею не установлено. Запись с видеорегистратора передана в ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в объяснениях от 03.04.2017 пояснил, что 30.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут он находился на ул. Туполева, примерно в 50 метрах от перекрестка с ул. Маяковского, при этом он собирался осуществлять дорожные работы. Он обратил внимание, что по левому ряду двигался автомобиль Mazda со стороны Пожарной площади. В левом ряду перед перекрестком по ул. Туполева, остановился автомобиль ВАЗ 2107, водитель Mazda резко перестроился на правую полосу, стал увеличивать скорость и выехал на перекресток, после того, как по ул. Туполева загорелся красный сигнал светофора. На перекрестке водитель автомобиля Mazda столкнулся с автомобилем BMW водитель, которого двигался со встречного направления, при этом завершал проезд перекрестка. От удара автомобиль BMW отбросило. Он подошел к месту ДТП и оказал необходимую помощь и оставил свои данные. С участниками ДТП он не знаком.

В ходе производства по делу должностное лицо ГИБДД ФИО7 пришел к выводу, что водитель ФИО8 нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. 

В суде установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены трое водителей указанных выше транспортных средств, опрошен свидетель, изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана водителями – участниками ДТП ФИО8, ФИО1., ФИО2 без каких-либо замечаний, описаны повреждения транспортных средств, изучена видеозапись с видеорегистратора, которая была просмотрена в суде с участием сторон и всех участников ДТП.

На основании изучения материала инспектор ФИО7 вынес постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...> по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, было вынесено постановление № от 03.04.2017 по факту указанного ДТП, которым водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1000 рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 около 09 час. 10 мин. на ул. Академика Туполева у д. 47/45 в г. Твери ФИО8, управляя транспортным средством Mazda Demio государственный регистрационный знак № регион, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, ДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом с камеры видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, показаниями ФИО1, ФИО11, свидетеля ФИО12, показания, которых последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и иными доказательствами.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 Ю.Н. никаких сомнений не вызывают. Каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД, ФИО6, ФИО2., ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы административное расследование проведено полно и объективно, протокол и постановление в отношении ФИО8 от 03.04.2017 года вынесены уполномоченным лицом, в протоколе и в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанных документов допущено не было. Не указание в протоколе фамилии свидетеля, не является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, из протокола от 03.04.2017 года № видно, что в графе к протоколу прилагается, указано - материал ДТП, в котором содержатся объяснения свидетеля ФИО16, иных участников ДТП, что было подтверждено инспектором в суде.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 года в отношении ФИО8, недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель ФИО8 руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения, проезжая стоп-линию на зеленый и далее, заканчивая маневр через перекресток уже во время включения желтого сигнала светофора, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, нельзя признать состоятельным, так как он противоречит видеозаписи с камеры видеорегистратора, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО8 въезжает на перекресток в тот момент, когда на светофоре, по направлению движения в сторону ул. ФИО17 уже горит красный запрещающий проезд сигнал светофора.

В судебном заседании водители ФИО1, ФИО2 также подтвердили, что водитель ФИО8 выехал на перекресток, когда уже загорелся красный сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

ФИО1, ФИО2, ФИО8, а также свидетель ФИО3 ранее друг с другом знакомы не были, неприязненных отношений, оснований для оговора, судом не установлено.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, их показания согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, ссылка о недоказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО8 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО7, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Процессуальные права водителя были разъяснены и копия протокола и копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения в отношении ФИО8 не установлено. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 № от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО8 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 № от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Акбарова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>