34RS0002-01-2020-001746-80

Дело № 12-416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» - ФИО1 на постановление начальника отдела № правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/12-1390-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «БСК-Мостострой», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/12-1390-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БСК-Мостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать восемь тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «БСК-Мостострой» -ФИО1 подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 38000 рублей. Указав, что административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности. Также считает необходимым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как действия общества не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Также просит учесть что юридическое лицо впервые привлечено к ответственности, в связи с чем просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель ООО «БСК-Мостострой» -ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене указанного постановления, просил снизить административный штраф до 30000 рублей. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, начальник отдела № правого надзора и контроля –главный государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено. 

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проверки, проведенной в ООО «БСК-Мостострой», расположенном по адресу: 400075, 

<

адрес>, офис 310, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения:

- нарушение ст. 136, ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что заработная плата за август 2019 г. ФИО3 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ; в день увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачены суммы причитающиеся при увольнении, указанные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ФИО3 начислены и выплачены не были. 

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Условиями заключенного с ФИО4 срочного трудового договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срочный трудовой договор с работником вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя/пятидневка, 40 часов: 8 –часовой рабочий день; начало работы в 8.00, окончание работы 17.00 (понедельник-пятница); обеденный перерыв 12.00-13.00. Учет рабочего времени фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере 78,41 рубль, установленная штатным расписанием. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 15 и 30 числа. 

В нарушение ст. 136 ТК РФ, заработная плата за август 2019 года фактически выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В день увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачены суммы причитающиеся при увольнении, указанные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО3 начислены и выплачены не были. 

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-14606-И/33-9; актом проверки №-ОБ/12-15962-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-15962-И/33-28/2, срочным трудовым договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о премировании линейного персонала участвующего в процессе производства от ДД.ММ.ГГГГ; Положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за август 2019 года, за сентябрь 2019 года; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия юридического лица ООО «БСК-Мостострой», квалифицированы правильно по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В силу ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя не произведена в день увольнения работника ФИО3, окончательный расчет до настоящего времени не произведен. Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО3 начислены и выплачены не были. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем ООО «БСК-Мостострой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на его вину.

ООО «БСК-Мостострой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ООО «БСК-Мостострой» правонарушения, доводы изложенные в жалобе обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений (гарантированные Конституцией Российской Федерации права работника) существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/12-1390-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БСК-Мостострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» - ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6